Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2018 г. N Ф07-3283/18 по делу N А56-43146/2017

18 мая 2018 г.

Дело N А56-43146/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" Рубцовой Д.А. (доверенность от 28.12.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Геоизол" Семенова Е.В. (доверенность от 22.01.2018).

рассмотрев 15.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2017 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Толкунов В.М.) по делу N А56-43146/2017,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390 (далее - Дирекция), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Геоизол", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, Хрустальная ул., д. 11, лит. Ш, ОГРН 1027802515432, ИНН 7811077889 (далее - Общество), о взыскании 78 955 247 руб. неустойки по государственному контракту от 23.10.2015 N С-120 (далее - Контракт).

Определением от 21.09.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет государственного финансового контроля Санкт-Петербурга, место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, ОГРН 1137847460816, ИНН 7841492353 (далее - Комитет).

Решением от 17.10.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018, иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Дирекции взыскано 2 009 189 руб. 34 коп. неустойки, 5089 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Дирекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 и применения положений пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель Дирекции поддержала доводы жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Комитет надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось выполнить работы по объекту "Реконструкция автодороги М-10 "Россия" (Московское шоссе) на участке от кольцевой автомобильной дороги до пос. Ям-Ижора в административных границах Санкт-Петербурга (4-й этап - Транспортная развязка N 3 с автодорогой г. Пушкин - г. Колпино)", а Дирекция (заказчик) - принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта срок окончания работ - не позднее 30.06.2016.

Согласно пунктам 6.2, 6.2.1 Контракта за невыполнение подрядчиком обязательств по контракту заказчик обязан потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных подрядчиком.

В ходе проведения проверки на предмет соблюдения Дирекцией требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) Комитет установил, что фактически Общество завершило работы 15.12.2016 (при установленном в Контракте сроке окончания работ 30.06.2016).

По результатам проверки Комитетом принято решение от 15.03.2017 N 12-13-66/17-3-0, которым Дирекции предписано совершить действия, направленные на взыскание с Общества неустойки, рассчитанной Комитетом в соответствии с требованиями части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Поскольку Общество оставило без удовлетворения претензию от 28.04.2017 N 09/27-с с требованием уплатить неустойку, Дирекция обратилась с в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 330 ГК РФ за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Согласно статье 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Согласно 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу требований статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе условия Контракта, переписку сторон, а также их доводы и возражения, пришел к выводу о том, что со стороны Дирекции допущена просрочка выполнения встречных обязательств, а кроме того, обстоятельства, сложившиеся при реализации Контракта, объективно препятствовали выполнению Обществом предусмотренных Контрактом работ в установленный срок.

При этом в нарушение статьи 65 АПК РФ Дирекцией не представлено доказательств оказания исполнителю содействия в разрешении сложившейся ситуации в кратчайшие сроки.

Принимая во внимание обстоятельства обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнении условий Контракта, учитывая компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также то, что уменьшение неустойки направлено на разумное применение меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения, суд первой инстанции уменьшил ответственность подрядчика: применил положения статей 333 и 404 ГК РФ и снизил размер неустойки до 2 009 189 руб. 34 коп., признав обоснованным приведенный Обществом контррасчет неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах и не находит оснований для отмены судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Дирекции не опровергают выводы судов о наличии обоюдной вины сторон в задержке достижения цели Контракта.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам названной выше статьи, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено, неправильного применения судами положений статьи 333 ГК РФ не выявлено.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу N А56-43146/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова