Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2018 г. N Ф07-3312/18 по делу N А05-13546/2016

18 мая 2018 г.

Дело N А05-13546/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Дорстроймеханизация" Земцовской О.Н. (доверенность от 09.01.2018 без номера), от общества с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой" Скалацкой В.Л. (доверенность от 25.05.2016 без номера),

рассмотрев 16.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.11.2017 (судья Крылов В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2108 (судьи Зорина Ю.В., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу N А05-13546/2016,

установил:

Открытое акционерное общество "Дорстроймеханизация", место нахождения: 142191, Москва, г. Троицк, Калужское ш., д. 20, ОГРН 1022900534800, ИНН 2901034760 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой", место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 80, кв. 33, ОГРН 1022900834450, ИНН 2902037041 (далее - Компания), 12 236 577 руб. 08 коп., из которых 11 702 923 руб. 76 коп. составила задолженность по договору субподряда от 08.08.2013 N 08/08-13 (далее - договор), 533 653 руб. 32 коп. - пени за просрочку оплаты, начисленные за период с 08.07.2016 по 08.12.2016.

Решением суда первой инстанции от 01.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.07.2017, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано 84 183 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2017 решение от 01.02.2017 и постановление апелляционного суда от 05.07.2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 27.11.2017 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 12 236 577 руб. 08 коп., а также 84 183 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 06.02.2018 решение от 27.11.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 27.11.2017 и постановление от 06.02.2018 и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как указывает податель жалобы, производство по делу подлежит прекращению, поскольку правоотношения сторон в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по спорному договору уже являлись предметом рассмотрения судов по делу N А05-15352/2014, по результатам которого сторонами заключено мировое соглашение. Ответчик полагает, что согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 13 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 50) заключением указанного мирового соглашения стороны полно и окончательно прекратили споры, возникшие из договора.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, кассационной жалобы, а представитель Общества - возражения на них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (субподрядчик) и Компанией (генподрядчик) 08.08.2013 заключен договор, согласно которому субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по устройству внутриплощадочных инженерный сетей и благоустройству вахтового поселка в составе ГОКа на базе месторождения алмазов имени В.П. Гриба.

Согласно пункту 1.2 договора содержание, объем работ, требования к выполнению работ, а также последовательность определяется рабочей документацией (приложение N 1 к договору), а в случае необходимости, и другой нормативно-технической документации.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость поручаемых субподрядчику работ подлежала определению на основании Сводного сметного расчета (приложение N 3 к договору), а согласно пункту 2.2 договора - окончательная стоимость работ подлежала формированию из фактического выполнения объемов работ, принятых генподрядчиком, но не могла превышать стоимости работ, оговоренной в пункте 2.1.

В силу пункта 2.3 договора генподрядчик обязался оплатить выполненные субподрядчиком работы в течение 10 банковских дней, следующих за датой получения представителем генподрядчика оригиналов счета и счета-фактуры, оформленных субподрядчиком на основании представленных документов: акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (при этом выполненные работы должны подтверждаться техническим надзором генподрядчика, а акт - принят (подписан) полномочным сотрудником/работником представителя генподрядчика); справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3; журнала учета выполненных работ по форме КС-6а; журнала производства работ; предоставленной исполнительной документации.

Общество, указывая на то, что им в декабре 2013 года выполнены работы на общую сумму 11 702 923 руб. 76 коп., сопроводительным письмом от 21.06.2016 N 430 (том 1 л.д. 39) направило в адрес генподрядчика подписанные в одностороннем порядке акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 от 31.12.2013 N 17-21 (том 1 л.д. 22-37), а также справку о стоимости работ и затрат по форме КС-3 от 31.12.2013 N 5 (том 1 л.д. 21).

Письмом от 07.07.2016 N 01/02-02/0368 (том 1 л.д. 40) Компания сообщила, что акты о приемке выполненных работ от 31.12.2013 N 17-21 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2013 N 5 будут подписаны, а работы приняты в срок до 31.07.2016.

Поскольку Компания акты не подписала, работы не оплатила, Общество в претензии от 27.07.2016 N 561 (том 1 л.д. 42) потребовало от генподрядчика оплаты выполненных работ в соответствии с условиями договора, а также об уплаты неустойки по пункту 7.3 договора.

Оставление Компанией указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 11 702 923 руб. 76 коп. задолженности и начисленной на указанную сумму неустойки за период с 08.07.2016 по 08.12.2016, что, как установлено судами при новом рассмотрении дела, не превышало согласованной сторонами в Сводном сметном расчете стоимости строительства внутриплощадочных инженерных сетей и благоустройства вахтового поселка в размере 81 319 908 руб.

Проверив по указанию суда кассационной инстанции данное обстоятельство при новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные истцом требования в полном объеме, придя к выводу о том, что представленные в порядке статьи 65 АПК РФ доказательства подтверждают факт выполнения субподрядчиком работ на сумму 11 702 923 руб. 76 коп., которые предусматривались условиями договора и не являлись дополнительными, и в отсутствие мотивированного отказа ответчика от их приемки подлежали оплате генподрядчиком.

Данные выводы судов ответчиком в кассационной жалобе не оспариваются и не опровергаются. Доводов по существу рассмотренного спора в жалобе не содержится.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы ответчика, полагающего производство по делу подлежащим прекращению в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, и возражения истца относительно этих доводов, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ возможно в случае тождественности данного дела делу, уже разрешенному арбитражным судом.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по делу N А05-15352/2014, на которое ссылается ответчик, путем заключения мирового соглашения, утвержденного постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015, урегулирован спор о взыскании с Компании в пользу Общества 29 527 380 руб. 69 коп. по договору, из которых 26 843 073 руб. 36 коп. составляли основной долг по оплате выполненных истцом работ (озеленение, благоустройство, устройство кабельной канализации, водоотводной дренажной канавы, работы по вертикальной планировке) за октябрь-ноябрь 2013 года, 2 684 307 руб. 33 коп. - пени за просрочку оплаты работ за период с 20.12.2013 по 18.02.2015, 9 200 руб. - расходы истца по оплате государственной пошлины.

По условиям мирового соглашения Компания обязалась погасить указанную задолженность в общей сумме 29 527 380 руб. 69 коп. путем осуществления регулярных платежей согласно согласованному сторонами графику. При этом Общество, в свою очередь, отказалось от взыскания с ответчика пеней, начисленных на сумму долга за период со дня вынесения решения до дня фактического исполнения.

По настоящему делу истцом предъявлено к взысканию с ответчика 12 236 577 руб. 08 коп., из которых 11 702 923 руб. 76 коп. составила задолженность по оплате работ, выполненных по договору в декабре 2013 года (тепловые сети, электроснабжение, наружное освещение, электрооборудование, водопровод В1), 533 653 руб. 32 коп. - пени за просрочку оплаты, начисленные на указанную сумму долга за период с 08.07.2016 по 08.12.2016.

Поскольку материально-правовые требования истца по спору, рассмотренному судами по делу N А05-15352/2014, и по спору, разрешенному судами по настоящему делу, не совпадают по предмету и основанию взыскания, суды обоснованно не усмотрели законных причин для вывода о тождественности предъявленных Обществом исков.

При этом суды правильно отклонили ссылки ответчика на то, что заключением мирового соглашения по делу N А05-15352/2014 стороны прекратили споры по договору в целом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 50, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 50 в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении.

Из материалов дела видно, что заключив мировое соглашение в рамках дела N А05-15352/2014, стороны прекратили имевшийся между ними гражданско-правовой спор в части требований Общества о взыскании с Компании задолженности за работы по озеленению, благоустройству, устройство кабельной канализации, водоотводной дренажной канавы, работ по вертикальной планировке, выполненные истцом по действующему договору в октябре-ноябре 2013 года.

Положений относительно того, что одновременно стороны прекращают споры по договору, связанные с заявленными требованиями, не являвшиеся предметом судебного разбирательства, кроме оговорки о том, что Общество отказывается от взыскания пеней, начисленных на сумму долга за период со дня вынесения решения до дня фактического исполнения, в мировом соглашении не содержится.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что судами при рассмотрении настоящего дела не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 50, не может быть признан обоснованным.

Как обусловлено указанным пунктом Постановления, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Таким образом, заключение сторонами мирового соглашения означает прекращение гражданско-правового спора в той части, которая связана с заявленным в суд требованием по основному обязательству (в данном случае об оплате работ, выполненных истцом в октябре-ноябре 2013 года в сумме 26 843 073 руб. 36 коп.) и дополнительному требованию об уплате пеней, начисленных на данную сумму долга, что не предполагает предъявление истцом в дальнейшем новых требований, возникающих из правоотношений по данным обязательствам, явившихся предметом спора по делу N А05-15352/2014.

Из положений заключенного сторонами мирового соглашения по делу N А05-15352/2014 не следует полное прекращение сторонами любых иных гражданско-правовых споров, вытекающих из договора, и утрата сторонами права выдвигать новые требования, не связанные с основным обязательством по оплате работ в сумме 26 843 073 руб. 36 коп. за октябрь-ноябрь 2013 года и дополнительным обязательством об уплате начисленных на эту сумму пеней.

По настоящему делу истцом не предъявлялось к ответчику требование о взыскании пеней, связанных с требованием о взыскании задолженности в сумме 26 843 073 руб. 36 коп. по оплате работ, выполненных в октябре-ноябре 2013 года.

В этой связи суды обоснованно отклонили довод ответчика о том, что при заключении мирового соглашения, утвержденного постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по делу N А05-15352/2014, урегулированы все взаимные обязательства сторон по договору в целом.

Учитывая изложенное суды обоснованно рассмотрели по существу и, руководствуясь статьями 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования Общества о взыскании с Компании задолженности по оплате работ в сумме 11 702 923 руб. 76 коп., выполненных в декабре 2013 года, и начисленных на эту сумму пеней, поскольку указанные требования предметом гражданско-правового спора по делу N А05-15352/2014 не являлись.

Так как дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов судами не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.11.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу N А05-13546/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина О.Р. Журавлева Ю.А. Родин