Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2018 г. N Ф07-5988/18 по делу N А56-38804/2017

18 мая 2018 г.

Дело N А56-38804/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Ракчеевой М.А.,

при участии от Суязова А.В. представителя Кондрашовой М.А. (доверенность от 27.12.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Суязова Андрея Владиславовича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по делу N А56-38804/2017 (судья Фуркало О.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнСпецТехника", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Черняховского, д. 1/63, лит. А, пом. 7-Н, оф. 1, ОГРН 1089847246026, ИНН 7814410961 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Демину Евгению Николаевичу об обязании передать бухгалтерскую и иную документацию Общества, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Решением от 27.09.2017 (судья Щуринова С.Ю.) в иске отказано.

27.02.2018 единственный участник Общества Суязов Андрей Владиславович, не привлекавшийся к участию в деле, подал через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" апелляционную жалобу на указанное решение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 Суязову А.В. отказано в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения; апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Суязов А.В. в кассационной жалобе просит отменить определение от 23.03.2018, ссылаясь на то, что как единственный участник Общества не был привлечен к участию в деле, не получал судебные извещения и не располагал информацией о принятых судебных актах.

В судебном заседании представитель Суязова А.В. поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, Демин Е.Н. лично не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В силу статьи 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 259 того же Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом. В силу части 2 статьи 176 Кодекса датой принятия решения считается дата изготовления его в полном объеме.

В данном случае срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 27.09.2017 истекал 27.10.2017. Апелляционная жалоба подана Суязовым А.В. со ссылкой на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" 27.02.2018, с пропуском установленного процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Кодекса по ходатайству подателя жалобы пропущенный по причинам, не зависящим от него, срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения.

Согласно части 2 статьи 117 того же Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При этом судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 того же постановления, срок подачи жалобы, пропущенный лицом, не участвовавшим в деле, о правах и обязанностях которого принят судебный акт, может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

По смыслу пункта 34 указанного постановления, срок на подачу жалобы исчисляется с даты, когда податель жалобы, не извещенный о судебном процессе, узнал или должен был узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В ходатайстве, поданном в суд апелляционной инстанции, в обоснование пропуска срока на подачу апелляционной жалобы Суязов А.В. указал, что является единственным участником Общества, не был привлечен к участию в деле, не получал процессуальные документы по делу, не имел возможности представить правовую позицию по делу и доказательства в подтверждение своих доводов.

Между тем, как видно из материалов дела, Суязов А.В. с ноября 2016 года являлся генеральным директором Общества. Исковое заявление, поданное в арбитражный суд, подписано от имени Общества его представителем Парфеновым Максимом Игоревичем по доверенности от 31.03.2017, выданной генеральным директором Общества Суязовым А.В. Таким образом, Суязов А.В., будучи не только единственным участником Общества, но и его единоличным исполнительным органом, не мог не знать о возбуждении производства в арбитражном суде и как лицо, заинтересованное в исходе дела, должен был отслеживать его судьбу.

06.12.2017 Общество обращалось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, подписанной от имени Общества представителем Лакеенковой Екатериной Викторовной по доверенности от 31.08.2017, также выданной Суязовым А.В. как генеральным директором Общества. Определением апелляционного суда от 18.12.2017 апелляционная жалоба была возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Указанное определение обжаловано Обществом в кассационном порядке. При этом в связи с рассмотрением кассационной жалобы Общества на определение от 18.12.2017 в суд кассационной инстанции 15.01.2018 от Суязова А.В. в лице его представителя Лакеенковой Е.В. поступило ходатайство процессуального характера (лист дела 105). В заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся 30.01.2018, участвовал представитель Суязова А.В. Габова Л.С. по доверенности от 27.12.2017. Постановлением суда кассационной инстанции от 06.02.2018 определение от 18.12.2017 оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Суязову А.В., являющемуся единственным участником Общества и его генеральным директором, не могло не быть известно о рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, возбужденного по иску Общества. Суязов А.В. ничем не обосновал, что, действуя разумно и добросовестно, он объективно не имел возможности своевременно получать сведения о движении дела и о принятых судебных актах. В любом случае срок на обжалование Суязовым А.В. решения от 27.09.2017 следует исчислять не позднее, чем с 12.01.2018 - даты, проставленной на подписанном Лакеенковой Е.В. как представителем Суязова А.В. ходатайстве об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (лист дела 105). Однако с апелляционной жалобой Суязов А.В. обратился 27.02.2018, по истечении установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование решения в случае его исчисления и с этой даты (12.01.2018).

При этом ни в ходатайстве, поданном в суд апелляционной инстанции, ни в кассационной жалобе Суязов А.В. не поясняет, когда именно и в связи с какими обстоятельствами ему стало известно о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым решением, по каким не зависящим от него причинам он не смог своевременно подготовить апелляционную жалобу после получения информации о настоящем деле.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно посчитал не доказанным заявителем, что срок на апелляционное обжалование был пропущен им по уважительным, не зависящим от него причинам, и, отказав в восстановлении пропущенного процессуального срока, на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое определение законным и не усматривает установленных статьей 288 Кодекса оснований для отмены данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по делу N А56-38804/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Суязова Андрея Владиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева А.В. Кадулин М.А. Ракчеева