Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2018 г. N Ф07-6846/18 по делу N А56-77134/2017

21 мая 2018 г.

Дело N А56-77134/2017

Судья

Дмитриев В.В.,

рассмотрев поступившую в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горизонт", место нахождения: 601300, Владимирская обл., г. Камешково, Совхозная ул., д. 22, кв. 47, ОГРН 1153340005235, ИНН 3315012380, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по делу N А56-77134/2017,

установил:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - Общество) о расторжении муниципального контракта от 05.10.2016 N 0145300010316000272-0340022-01 (далее - Контракт), а также взыскании 240 772 руб. 50 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 5.4.1 Контракта и 43 500 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 5.4.2 Контракта.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 11.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.03.2018, суд первой инстанции расторг Контракт, взыскал с Общества в пользу Комитета 240 772 руб. 50 коп неустойки, в остальной части в иске отказал.

Общество обратилось с кассационной жалобой на решение от 11.01.2018 и постановление от 15.03.2018 по настоящему делу.

Рассмотрев кассационную жалобу Общества, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что она подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Частью 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

Общество в кассационной жалобе не привело оснований, предусмотренных данной нормой.

Доводы жалобы свидетельствуют об оспаривании Обществом принятых по делу решения и постановления исключительно ввиду несогласия с результатом разрешения спора по существу заявленных требований. Вместе с тем такие доводы жалобы не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции в силу части 4 статьи 229 АПК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру по этим основаниям судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

С учетом изложенного кассационная жалоба Общества подлежит возвращению.

Кассационная жалоба и приложенные к ней документы не направляются заявителю, поскольку получены судом кассационной инстанции в электронном виде из картотеки арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Вопрос о возврате уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлины не может быть разрешен судом кассационной инстанции в связи с отсутствием у суда подлинника платежного документа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

В.В. Дмитриев