Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2018 г. N Ф07-3826/18 по делу N А56-53349/2017

22 мая 2018 г.

Дело N А56-53349/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Константинова П.Ю.,

рассмотрев 16.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектное агентство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2017 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Лущаев С.В.) по делу N А56-53349/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-21", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Захарьевская ул., д. 27, лит. А, оф. 8-Н, ОГРН 1089848051380, ИНН 7842398716 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектное агентство", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, ул. Решетникова, д. 15, лит. А, оф. 136, ОГРН 1147847236118, ИНН 7810926280 (далее - Агентство), о взыскании 5 539 450 руб. задолженности и 986 022,10 руб. пеней по договору подряда от 24.10.2016 N 4/ст (далее - Договор).

Решением суда от 24.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.02.2018, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что Обществом не соблюден претензионный порядок; суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не уменьшил размер взыскиваемой неустойки; суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей правовой оценки представленным Агентством доказательствам и доводам о непредъявлении Обществом к оплате счетов и счетов-фактур, в связи с чем, по мнению заявителя, обязанность по их оплате не возникла, а определить период начисления неустойки за просрочку оплаты не представляется возможным.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Агентство (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика осуществить устройство водоотвода с боковых фасадов лестниц на объекте "Футбольный стадион в западной части Крестовского острова по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, 25" в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что работа подлежит выполнению подрядчиком на основании согласованной сторонами калькуляции (приложение N 2 к Договору).

Согласно калькуляции и пункту 3.2 Договора стоимость работ составила 6 800 250 руб.

Пунктами 3.2 и 3.4 Договора предусмотрен порядок оплаты, согласно которому 1 260 800 руб. уплачиваются авансом в течение 2 рабочих дней с даты подписания предварительного договора от 17.10.2016 N 4/ст; окончательная оплата производится по факту выполнения работ на основании акта сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2) и справки (формы КС-3) при наличии выставленных подрядчиком счета и счета-фактуры и согласованной исполнительной документации в течение 5 рабочих дней со дня получения счета.

Согласно пункту 3.3 работа считает выполненной подрядчиком и принятой заказчиком к оплате после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе требовать уплаты пеней в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 50% от цены Договора (пункт 6.14).

Платежным поручением от 17.10.2016 N 2009 Агентство перечислило Обществу 1 260 800 руб. аванса по Договору.

Согласно акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 09.01.2017 N 1, подписанными сторонами без замечаний, Общество выполнило предусмотренные Договором работы на 6 800 250 руб.

Общество, ссылаясь на неоплату выполненных работ и наличие на стороне Агентства 5 539 450 руб. задолженности по Договору, предъявило контрагенту претензию от 05.06.2017 N 02/06-2017 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 15 дней с момента получения претензии.

В связи с оставлением требования без удовлетворения Общество обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными, иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, установили, что факт выполнения подрядчиком работ и их принятие заказчиком подтверждаются материалами дела. Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства оплаты выполненных и принятых работ в материалы дела не представлены.

Ввиду изложенного суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражных судов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В пункте 6.14 Договора предусмотрена ответственность заказчика в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ в виде уплаты пеней в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 50% от цены Договора.

Расчет взыскиваемой неустойки проверен арбитражными судами и признан верным.

Поскольку судами двух инстанций установлено наличие задолженности, то является обоснованным и требование о взыскании пеней.

Доводы подателя жалобы относительно неправомерного отказа судом первой инстанции в применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера взыскиваемой неустойки отклоняются судом кассационной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств конкретного дела и оценки сведений (о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.), позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, не усмотрели оснований для применения положения статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

Довод Агентства о несоблюдении Обществом обязательного претензионного порядка отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Поскольку при подаче кассационной жалобы Агентство не уплатило государственную пошлину в установленных порядке и размере в связи с удовлетворением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, государственная пошлина в размере 3000 руб. на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с Агентства в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу N А56-53349/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектное агентство" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектное агентство", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, ул. Решетникова, д. 15, лит. А, оф. 136, ОГРН 1147847236118, ИНН 7810926280, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов