Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2018 г. N Ф07-4483/18 по делу N А05-4271/2017

22 мая 2018 г.

Дело N А05-4271/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий плюс" Антипина И.А. (доверенность от 19.07.2017), от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Базаровой К.Б. (доверенность от 27.12.2017),

рассмотрев 15.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в лице операционного офиса "Архангельский" филиала N 7806 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.10.2017 (судья Гуляева И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 (судьи Зорина Ю.В., Зайцева А.Я., Чередина Н.В.) по делу N А05-4271/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий плюс", место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 62, корп. 4, оф. 54, ОГРН 1142932000188, ИНН 2902077728 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество), место нахождения: 101000, Москва, Мясницкая ул., д. 35, ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606 (далее - Банк), в лице операционного офиса "Архангельский" филиала N 7806 о взыскании 667 967 руб. 33 коп., в том числе 650 000 руб. в возмещение убытков, 17 967 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью СК "Архаим" (далее - Компания), акционерное общество "Альфа-Банк".

Решением от 24.10.2017, оставленным без изменения постановлением от 16.01.2018, суд первой инстанции принял отказ Завода от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в этой части прекратил, взыскал с Банка в пользу Завода 650 000 руб. в возмещение убытков, 16 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, Банк ВТБ (публичное акционерное общество), место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Б. Морская ул., д. 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее - Банк ВТБ), в лице операционного офиса "Архангельский" филиала N 7806 обратился в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, истец не доказал наличия всех элементов юридического состава убытков, в том числе вины Банка и причинно-следственной связи между его действиями и возникшими у Общества убытками.

Одновременно с подачей кассационной жалобы Банк ВТБ заявил ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ Банка на Банк ВТБ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как видно из представленных документов, Банк прекратил деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ.

Поскольку в кассационный суд представлены документы, подтверждающие переход прав к правопреемнику, ходатайство Банка ВТБ о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель Завода просил отказать в удовлетворении жалобы.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (клиент) путем направления заявления о присоединении к Правилам комплексного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в Банке, Тарифам Банка 01.07.2014 заключило с Банком договор банковского счета.

Таким же способом Общество 23.07.2014 заключило с Банком соглашение о комплексном обслуживании с использованием системы "Банк-Клиент Онлайн".

Банк и Общество 28.07.2014 подписали акт о вводе в эксплуатацию системы "Банк-Клиент Онлайн".

По условиям названных соглашений Банк обязался на основании электронных платежных документов, направленных клиентом в Банк по сети "Интернет", с помощью системы "Банк - Клиент Онлайн" проводить расчетные операции по банковским (специальным банковским) счетам клиента, открытым в Банке; передавать по сети "Интернет" с помощью системы "Банк-Клиент Онлайн" электронные служебно-информационные документы клиента и Банка; заключать договоры, вносить изменения и дополнения в ранее заключенные сторонами договоры на основании электронных оферт, сформированных и направленных клиентом в Банк по сети "Интернет" с помощью системы "Банк-Клиент Онлайн", путем их акцепта Банком (в случае принятия Банком электронной оферты клиента).

Общество 22.11.2016 в 9:42:15 с помощью системы "Банк-Клиент Онлайн" направило Банку для исполнения платежное поручение N 408 на перечисление акционерному обществу "Евроцемент групп" 650 000 руб. по договору поставки.

При выгрузке платежного поручения в систему "Банк-Клиент Онлайн" произошла замена идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) и платежных реквизитов получателя, вследствие чего денежные средства поступили на расчетный счет Компании, открытый в АО "Альфа-Банк".

Обнаружив ошибку в платежных реквизитах получателя платежа, Общество в направленных Банку с 9:46:00 по 10:00 того же дня электронных сообщениях отозвало платежное поручение N 408.

Кроме того, в 9:44:50 сотрудник Общества сообщил о возникшей проблеме, позвонив на горячую линию Банка.

В направленном Банку 22.11.2016 письменном заявлении N 48 Общество уточнило реквизиты платежного поручения.

В письме от 23.11.2016 N 49 Общество потребовало возвратить ему 650 000 руб.

Платежное поручение с неверными реквизитами Банк исполнил; поступившие 22.11.2016 на корреспондентский счет АО "Альфа-Банк" денежные средства 24.11.2016 списаны по распоряжению владельца счета в пользу физических лиц.

В направленной Банку претензии Общество потребовало возместить 650 000 руб. убытков.

Неисполнение Банком указанного требования послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными, удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу о взыскании убытков истец должен доказать неисполнение (ненадлежащее исполнение) ответчиком обязательства, наличие причинно- следственной связи между причиненными убытками и нарушением ответчиком обязательств, размер понесенных убытков.

В силу частей 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу указанных норм права требование о взыскании убытков может быть удовлетворено судом при наличии в совокупности следующих условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных неправомерных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом.

Суды двух инстанций, приняв во внимание оперативность направления Обществом Банку сообщения об отзыве платежного поручения, признали Банк виновным в причинении Обществу убытков, в связи с чем удовлетворили иск.

Вместе с тем суды не учли следующего.

Часть 9 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон N 161-ФЗ) закрепляет право клиента отозвать свое распоряжение о переводе денежных средств до наступления безотзывности перевода в порядке, установленном законодательством и договором с оператором электронных денежных средств. Аналогичное правило содержится в Положении о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденном Банком России 19.06.2012 N 383-П (далее - Положение N 383-П), согласно пункту 2.14 которого отзыв распоряжения клиента осуществляется до наступления безотзывности перевода денежных средств.

Понятие безотзывности перевода денежных средств дано в пункте 14 статьи 3 Закона N 161-ФЗ, согласно которой безотзывность перевода денежных средств - это характеристика перевода денежных средств, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени.

Момент наступления безотзывности перевода денежных средств определяется в зависимости от того, какие денежные средства переводятся - электронные или наличные (безналичные).

Согласно части 7 статьи 5 Закона N 161-ФЗ если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств наступает либо с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика, либо с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств (части 10, 15 статьи 7 Закона N 161-ФЗ).

Отзыв распоряжения о переводе денежных средств по банковскому счету осуществляется на основании заявления отправителя распоряжения об отзыве, которое представляется в электронном виде или на бумажном носителе в банк. Банк не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления заявления об отзыве, направляет отправителю распоряжения уведомление в электронном виде или на бумажном носителе об отзыве. В этом уведомлении указывается дата, возможность (невозможность в связи с наступлением безотзывности перевода денежных средств) отзыва распоряжения.

Составление заявления об отзыве и процедуры его приема к исполнению осуществляются банком в порядке, аналогичном порядку, предусмотренному для заявления об акцепте (отказе от акцепта) плательщика подпунктом 2.9.2 пункта 2.9 Положения N 383-П.

Признавая Банк виновным в возникновении у Общества убытков, суды не установили момента наступления безотзывности перевода денежных средств; доказательства, подтверждающие время списания денежных средств со счета клиента и их последующего перечисления, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод судов о вине Банка и наличии причинно-следственной связи между его действиями и убытками Общества недостаточно обоснован, является преждевременным.

Таким образом, принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует принять во внимание изложенное, устранить отмеченные недостатки, достоверно установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, в том числе момент наступления безотзывности перевода денежных средств, учесть степень заботливости и осмотрительности сторон, какая требовалась от них по характеру обязательства и условиям оборота, принятие истцом и ответчиком всех мер для надлежащего исполнения своих обязательств. Кроме того, суду необходимо с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение, по результатам рассмотрения спора распределить расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 48, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

заменить Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), место нахождения: 101000, Москва, Мясницкая ул., д. 35, ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606, в порядке процессуального правопреемства на Банк ВТБ (публичное акционерное общество), место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Б. Морская ул., д. 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.10.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 по делу N А05-4271/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев А.В. Асмыкович П.Ю. Константинов