Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2018 г. N Ф07-4104/18 по делу N А21-4969/2017

23 мая 2018 г.

Дело N А21-4969/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

рассмотрев 16.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесная Промышленная Компания" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2017 (судья Ефименко С.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А21-4969/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евро-Глобус", место нахождения: Москва, Мартеновская улица, дом 5, помещение 1, офис 8, ОГРН 1147746528181, ИНН 7707833930 (далее - ООО "Евро-Глобус", Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов г. Советска Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Ритчер Александры Васильевны (далее - судебный пристав-исполнитель) от 08.02.2017 о прекращении исполнительного производства N 15477/16/39019-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лесная Промышленная Компания", место нахождения: 238758, Калининградская область, город Советск, Ленинградская улица, дом 40, ОГРН 1023902004048, ИНН 3911008264 (далее - Компания), и Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, место нахождения: 236022, город Калининград, проспект Мира, дом 5-7, литера А, ОГРН 1043902858790, ИНН 3906131456 (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 28.11.2017 заявление удовлетворено частично; постановление от 08.02.2017 отменено с возобновлением исполнительного производства N 15477/16/39019-ИП; в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления от 08.02.2017 отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить. Податель жалобы указывает на пропуск срока для обращения Общества в суд с заявлением по настоящему делу.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов настоящего дела и установлено судами, судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 05.09.2013 серии АС N 004509969, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу N А21-10773/2012, 26.04.2016 возбуждено исполнительное производство N 15477/16/39019-ИП о взыскании с Компании (должника) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - ООО "Атлант") 3 335 027,90 руб. задолженности.

В связи с внесением регистрирующим органом 15.08.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности ООО "Атлант" (взыскателя по исполнительному производству) судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 08.02.2017 N 39019/17/21508 о прекращении исполнительного производства N 15477/16/39019-ИП на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Общество, являясь правопреемником взыскателя по исполнительному производству, оспорило постановление от 08.02.2017 в судебном порядке.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями закона. Вместе с тем, установив факт состоявшегося правопреемства на стороне взыскателя, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для отмены постановления с возобновлением исполнительного производства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

По смыслу статей 198, 200, 201 АПК РФ для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого постановления требованиям законодательства, а также нарушение им прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 45 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель при возникновении оснований, предусмотренных названным Федеральным законом, производит прекращение исполнительного производства.

Частью 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым судебный пристав-исполнитель прекращает исполнительное производство, одним из которых является внесение записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 7).

Возобновление исполнительного производства по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя производится при отмене судебного акта, ставшего основанием для прекращения исполнительного производства, при изменении обстоятельств, послуживших основанием для его прекращения (часть 3 статьи 43 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, положениями Закона об исполнительном производстве, суды двух инстанций пришли к выводу о законности оспариваемого постановления ввиду наличия у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для прекращения исполнительного производства.

При этом суды исходили из того, что основанием вынесения постановления от 08.02.2017 стало исключение ООО "Атлант" (взыскателя по спорному исполнительному производству) из Единого государственного реестра юридических лиц, о чем внесена соответствующая запись (пункт 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве); на момент вынесения оспариваемого постановления пристав не располагал информацией о состоявшейся ранее на основании заключенного между ООО "Атлант" и ООО "Евро-Глобус" договора от 14.06.2016 об уступке права требования последнему спорной задолженности; в судебном порядке процессуальное правопреемство по делу N А21-10773/2012 (замена ООО "Атлант" на ООО "Евро-Глобус") произведено 16.06.2017, то есть после вынесения оспариваемого постановления.

Следовательно, выводы судов обеих инстанций о наличии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для прекращения исполнительного производства и вынесения оспариваемого постановления, признаются правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, связанные с состоявшимся делу N А21-10773/2012 процессуальным правопреемством, руководствуясь положениями части 3 статьи 43 Закона об исполнительном производстве и исходя из принципа эффективности осуществления правосудия и недопустимости лишения лица прав на судебную защиту, суды двух инстанций констатировали наличие правовых оснований для отмены оспариваемого постановления и возобновления исполнительного производства.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Довод подателя жалобы о пропуске заявителем установленного статьей 122 Закона N 229-ФЗ десятидневного срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя был рассмотрен судом апелляционной инстанции, надлежаще оценен и правомерно отклонен.

Как установлено судом, о нарушенном праве заявитель узнал 13.06.2017 в ходе участия в деле N А21-10773/2012 и на следующий день - 14.06.2017 обратился в суд с рассматриваемым заявлением, в связи с чем нарушения сроков оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя не допущено.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и апелляционного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу N А21-4969/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесная промышленная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян О.А. Алешкевич А.Г. Кудин