Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2018 г. N Ф07-4842/18 по делу N А56-21355/2017

22 мая 2018 г.

Дело N А56-21355/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РоКи Монолит" конкурсного управляющего Куликова М.В. (решение от 03.02.2017 по делу N А56-42436/2016),

рассмотрев 15.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Андрос" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2017 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу N А56-21355/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "РоКи Монолит", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Верейская ул., д. 8, лит. А, пом. 8-Н, ОГРН 1137847239420, ИНН 7838491991 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "Андрос", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 60, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1037863002253, ИНН 7826694612 (далее - Общество), о взыскании 3 545 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 30.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.02.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, отказать в иске.

По мнению подателя жалобы, суды неверно квалифицировали сложившиеся между сторонами отношения, применили не подлежащие применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), не применили подлежащие применению положения статьи 410 ГК РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2017 по делу N А56-42436/2016 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении её введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Куликов Михаил Владимирович.

В ходе исполнения предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностей конкурсный управляющий установил, что с 2014 по 2016 год Компания перечислила на счет Общества в общей сложности 3 545 000 руб. с указанием в назначении платежей на предоставление беспроцентного займа.

В претензии конкурсный управляющий Компании потребовал возвратить суммы займов.

Неисполнение Обществом указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационный суд не усматривает оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 8, пунктом 2 статьи 307 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном его Президиумом 25.11.2015, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт перечисления Компанией Обществу с 2014 по 2016 год 3 545 000 руб. с указанием в назначении платежей на предоставление беспроцентного займа, суды в отсутствие доказательств возврата истцу денежных средств правомерно удовлетворили иск.

Возражая против удовлетворения иска, Общество представило в материалы дела уведомление от 29.12.2015 о зачете встречных однородных требований, подписанное являвшимся в спорный период генеральным директором Компании и Общества Чэнь Чжиганом, а также договор от 30.04.2014 оказания услуг по приготовлению и доставке сотрудникам истца комплексного питания и акты приема-передачи услуг к нему. Указанные документы со стороны Компании и Общества подписаны генеральным директором Чэнь Чжиганом.

Являясь исполнительным органом обоих юридических лиц, Чэнь Чжиган был вправе подписывать документы как от имени Компании, так и от имени Общества.

Вместе с тем по смыслу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

В материалы дела не представлено первичных документов, подтверждающих оказание Обществом услуг по обеспечению сотрудников Компании питанием на спорную сумму; сам факт наличия штата в организации материалами дела не подтвержден.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявив о зачете встречных однородных требований, Общество должно было доказать при рассмотрении дела по иску конкурсного управляющего Компании, у которого соответствующие документы отсутствуют, наличие оснований для такого зачета.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу N А56-21355/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Андрос" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев А.В. Асмыкович П.Ю. Константинов