Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2018 г. N Ф07-4723/18 по делу N А66-13434/2016

24 мая 2018 г.

Дело N А66-13434/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Славконд" Грязнова А.Н. (доверенность от 31.01.2018 без номера),

рассмотрев 23.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славконд" на решение Арбитражного суда Тверской области от 23.10.2017 (судья Сердюк С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 (судьи Чередина Н.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А66-13434/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГрандТехСервис-Энергорезерв", место нахождения: 170021, г. Тверь, Хрустальная ул., д. 47, пом. 1, ОГРН 1146952003153, ИНН 6952040512 (далее - ООО "ГТС-Энергорезерв"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Славконд", место нахождения: 170028, г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 81, ОГРН 1136952020193, ИНН 6950174856 (далее - ООО "Славконд"), 130 026 руб. 23 коп. задолженности по договору на монтаж системы вентиляции от 26.04.2016 N 006.2604-16-В (далее - договор), 9 252 руб. 87 коп. неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 08.12.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 27.01.2017 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 23.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2018, исковые требования ООО "ГТС-Энергорезерв" удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 130 026 руб. 23 коп. основного долга, 9 252 руб. 87 коп. неустойки, а также 5 178 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 23.10.2017 и постановление от 26.01.2018 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами необоснованно не учтено, что разработанная истцом система вентиляции не соответствует требованиям, указанным в техническом задании, являющемся приложением к договору. Кроме того, ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства сдачи результатов работ заказчику.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом округа удовлетворено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГТС-Энергорезерв" (подрядчик) и ООО "Славконд" (заказчик) 26.04.2016 заключен договор, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по разработке, изготовлению и монтажу системы вентиляции по удалению "залповых выбросов пара при промывке оборудования" поточной механизированной линии производства мармелада в цехе N 1 ОП "Славконд" Боровичи, находящегося по адресу: Новгородская обл., г. Боровичи, местечко Кованьково, 7.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что подрядчик выполняет работу на основании согласованного сторонами Технического задания (приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.1 договора срок выполнения работ устанавливается с момента оплаты подрядчику аванса по пункту 3.1.1 договора: разработка и согласование технической документации - 5 рабочих дней; изготовление зонтов и элементов воздуховодов - 14 рабочих дней; поставка и монтаж системы - 7 рабочих дней.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора в размере 280 392 руб. 73 коп., которая определяется сметой (приложение N 2).

Пунктом 3.1.1 договора определено, что заказчик перечисляет подрядчику аванс в сумме 150 366 руб. 50 коп. в течение 5 календарных дней со дня подписания договора. Окончательный расчет производится заказчиком в течение 5 календарных дней после подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 3.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.4 договора работы считаются сданными подрядчиком и принятыми заказчиком после подписания акта выполненных работ. Акты подписывается представителями заказчика и подрядчика в день завершения работ. Заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения акта выполненных работ по договору обязан направить подрядчику подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ от его подписания. Никакой иной документ, кроме акта, не является основанием для приемки выполненных работ. В том случае, если в течение 5 рабочих дней заказчик не предоставляет мотивированного отказа от подписания акта, работы автоматически считаются выполненными. В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Славконд" перечислило подрядчику по платежным поручениями от 18.05.2016 N 1200 и от 23.05.2016 N 1229 в качестве аванса 150 366 руб. 50 коп.

Подрядчик, указывая на то, что им выполнены работы, предусмотренные договором, что подтверждается представленным заказчику актом выполненных работ от 21.06.2016 N 7, от подписания которого заказчик немотивированно уклонился, направил последнему претензию от 16.08.2016 N 2 (том 1 л.д. 22) об погашении образовавшегося долга по оплате работ.

Поскольку указанная претензия оставлена заказчиком без удовлетворения, подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору, а также соответствующей суммы неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав исковые требования истца законными и обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворили иск в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы и возражения на них, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

По условиям пункта 3.1.4 договора сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Из материалов дела не усматривается, что в соответствии с указанным пунктом договора заказчик, получив от подрядчика акт выполненных работ, исполнил свою обязанность в течение 3 рабочих дней подписать и направить подрядчику этот акт или направить мотивированный отказ от его подписания. Составление двустороннего акта с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения заказчик не инициировал.

Как обусловлено этим же пунктом договора, в том случае, если в течение 5 рабочих дней заказчик не предоставляет мотивированного отказа от подписания акта, работы автоматически считаются выполненными, а следовательно согласно статье 711 ГК РФ - подлежат оплате.

Ответчиком не доказано, что переданный подрядчиком результат работ имеет существенные и неустранимые недостатки, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Ссылка ответчика на то, что результат работ подрядчиком не достигнут, в связи с чем работы не могут считаться выполненными в полном объеме, не соответствует установленным судами обстоятельствам спора.

Представленные ответчиком в материалы дела графики показаний температуры и влажности в помещении до и после установки вентиляционной системы, которые, по мнению заказчика, свидетельствуют о ненадлежащем качестве работ, оценены судами и обоснованно признаны в порядке статьи 68 АПК РФ недопустимыми доказательствами, поскольку составлены в одностороннем порядке и не подписаны должностным лицом ответчика.

При рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчик не заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью определения стоимости качественно выполненных работ и соответствия результата работ требованиям Технического задания, равно как и не обратился с претензией и встречным иском о применении последствий выполнения подрядчиком работ с ненадлежащим качеством, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

Таким образом, вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ, ответчик не доказал обстоятельства, на которые оно ссылался в ходе рассмотрения спора как на основание своих возражений.

Как установлено судами, истец, напротив, представленными в материалы дела доказательствами подтвердил факт выполнения работ по договору на согласованную в нем сумму и наличие у ответчика задолженности по оплате работ в размере 130 026 руб. 33 коп.

В отсутствие доказательств оплаты работ в полном объеме, суды правомерно удовлетворили исковые требования истца о взыскании с ответчика основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных подрядчиком работ предусмотрена сторонами в пункте 7.4 договора, согласно которому заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки в размере 9 252 руб. 87 коп., который ответчиком не оспорен и не опровергнут, проверен судами, признан соответствующим условиям договора и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводов относительно неправомерного взыскания с него 9 252 руб. 87 коп. неустойки ответчик в кассационной жалобе не приводит.

Учитывая, что доводы жалобы ответчика не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, а по сути сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых решения и постановления судами не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Славконд".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23.10.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 по делу N А66-13434/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славконд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина О.Р. Журавлева Ю.А. Родин