Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2018 г. N Ф07-4661/18 по делу N А56-32343/2016

22 мая 2018 г.

Дело N А56-32343/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вальтер Проект Бау" Кузьмина И.А. (решение от 30.11.2015 N 02А),

рассмотрев 15.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вальтер Проект Бау" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2017 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу N А56-32343/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Стройтехнологии", место нахождения: 396510, Воронежская обл., Каменский р-н, пгт Каменка, Железнодорожная ул., д. 20, ОГРН 1027810275954, ИНН 7826003745 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Вальтер Проект Бау", место нахождения: 101000, Москва, Милютинский пер., д. 15, стр. 2А, 1 эт., пом. I, комн. 4, ОГРН 1077759458182, ИНН 7719646798 (далее - Компания), о взыскании 1 572 533 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие "Ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука имени академика С.В.Лебедева" (далее - Институт), временный управляющий Общества Евтушенко Сергей Владимирович.

Решением суда первой инстанции от 14.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.02.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, Компания обратилась в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, отказать в иске.

По мнению подателя жалобы, суды не применили подлежащие применению положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), работы на спорную сумму были выполнены и переданы заказчику - Институту.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители конкурсного управляющего Общества и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Институт (заказчик) и Общество (подрядчик) 23.12.2014 заключили государственный контракт N 4285У (далее - Контракт) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Техническое перевооружение опытного производства силоксановых, фторсилоксановых и акрилатных мономеров; 3,4 полиизопрена; низкомолекулярных углеводородных каучуков; эпоксиуретановых и акрилатных каучуков, резиновых смесей и герметиков" федерального государственного унитарного предприятия "Ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука имени академика С. В. Лебедева", Санкт-Петербург" по адресу: 188663, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, гп Кузьмоловский, Заводская ул., д. 3, опытное производство N 2, 3-4 этажное здание производственного корпуса (далее - объект).

Общество (генподрядчик) и Компания (субподрядчик) 23.12.2014 заключили договор N 23122014/2 (далее - Договор), по условиям которого субподрядчик обязался в соответствии с утвержденной документацией выполнить на объекте строительно-монтажные работы, а генподрядчик - принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 Договора работы должны быть начаты после его заключения, окончены - не позднее 01.09.2015; начальные, промежуточные и конечные сроки выполнения работ по этапам указаны в календарном плане.

Платежными поручениями от 04.03.2015 N 245 и от 20.04.2015 N 434 Общество перечислило Компании 1 572 533 руб. аванса.

В направленном Обществу уведомлении от 18.05.2015 N 20-11111 Институт, сославшись на ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, в одностороннем порядке отказался от его исполнения.

В направленных Компании уведомлениях от 27.04.2016 Общество, сославшись на невыполнение субподрядчиком работ по Договору, расторжение по его вине Контракта, в одностороннем порядке отказалась от исполнения Договора и потребовало возвратить неосвоенный аванс.

Неисполнение Компанией указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, отказав генеральному директору Общества Щербе И.Ю. в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационный суд не усматривает оснований для их отмены.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Правоотношения участников Контракта регулируются, в том числе, гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Как указано в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в указанном постановлении.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются и стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункты 2, 4 статьи 453 ГК РФ).

В силу правил пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Права и обязанности субподрядчика, а также порядок сдачи-приемки выполненных работ установлены в разделах 5, 6 Договора, согласно которым субподрядчик обязался в установленные сроки выполнить предусмотренные Договором работы, обеспечив их надлежащее качество и объемы, соответствующие проектно-сметной документации, требованиям технических регламентов; еженедельно предоставлять генподрядчику информацию о фактическом исполнении календарного плана работ, в случае отклонения от плана прилагать анализ причин отклонения и предлагать мероприятия по ликвидации допущенных отставаний; организовать и обеспечить за свой счет авторский надзор за проводимыми работами, предоставив генподрядчику соответствующие документы; согласовывать с генподрядчиком заказные спецификации на поставляемое оборудование и материалы в рамках исполнения обязательств по Договору; вести журнал учета выполненных работ формы N КС-6а, своевременно оформлять исполнительную документацию и акты освидетельствования скрытых работ, извещая генподрядчика за 3 дня о времени освидетельствования и т.д.

Доказательств соблюдения Компанией порядка сдачи-приемки работ материалы дела не содержат.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-60911/2015 установлена вина Общества в нарушении сроков выполнения работ по Контракту, в связи с чем односторонний отказ Института от исполнения Контракта признан правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 432 и пункту 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В пункте 3 статьи 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В направленном Компании уведомлении от 27.04.2016 Общество сослалось на невыполнение субподрядчиком работ по Договору, то есть на наличие оснований, предусмотренных статьей 715 ГК РФ.

Односторонний отказ Общества от исполнения Договора Компания в установленном законом порядке не обжаловала.

Доказательств передачи Компанией результата работ по Договору в установленные сроки, приостановления выполнения работ в порядке статей 716, 719 ГК РФ, приемки результата работ заказчиком (Институтом) материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание несоблюдение Компанией предусмотренного Договором порядка сдачи-приемки работ, в отсутствие подписанных сторонами актов выполненных работ формы N КС-2, надлежащим образом оформленной и подписанной сторонами исполнительной документации, журнала выполнения работ формы N КС-6а, а также достоверных доказательств, опровергающих правовую позицию истца, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта выполнения Компанией на спорную сумму работ, представляющих для Общества потребительскую ценность, в связи с чем правомерно удовлетворил иск.

Довод Компании о выполнении работ на спорную сумму со ссылкой на подписанные сторонами акты формы N КС-2, справки формы N КС-3 безоснователен.

Согласно отзыву конкурсного управляющего Общества, поданному в апелляционный суд (том дела 3, листы 44-45) в конце мая 2017 года в адрес Общества от юриста Общества Александровой Т.В. поступили документы. К отзыву, в том числе приложены копии подписанных от имени Общества Щербой И.Ю., содержащих оттиски печати Общества актов формы N КС-2, справок формы N КС-3 к Договору.

Копии названных актов никем не заверены.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Апелляционный суд предлагал сторонам представить подлинники актов, однако лица, участвующие в деле таких актов не представили.

Вместе с тем в отсутствие у сторон подлинных или надлежащим образом заверенных копий актов формы N КС-2, справок формы N КС-3 к Договору препятствует разрешению вопроса о достоверности указанных в них сведений, ставит под сомнение их происхождение, не позволяет оценить их допустимость и достоверность как доказательств.

При таком положении апелляционный суд правомерно отклонил ссылку Компании на наличие в деле подписанных сторонами актов выполненных работ.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями этого Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу N А56-32343/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вальтер Проект Бау" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев А.В. Асмыкович П.Ю. Константинов