Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2018 г. N Ф07-4709/18 по делу N А56-29199/2016

25 мая 2018 г.

Дело N А56-29199/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" Суетновой - Багаевой Е.В. (доверенность от 01.02.2018), от товарищества собственников жилья "Демидовское" Семиколенова А.А. (доверенность от 12.03.2018),

рассмотрев 23.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2017 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу N А56-29199/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго", место нахождения: 190098, Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 20-22, лит. А, ОГРН 1047833020058, ИНН 7838024362 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с товарищества собственников жилья "Демидовское", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 1, корп. 64, ОГРН 1047833014855, ИНН 7838022005 (далее - Товарищество), 173 015 руб. 87 коп. задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.09.2010 N 0335-4-10/41 (далее - Договор) и 83 593 руб. 28 коп. законной неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Санкт-Петербург в лице Жилищного комитета правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 1047839009129, ИНН 7840013199 (далее - Комитет).

Решением суда первой инстанции от 18.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.01.2017, иск удовлетворен полностью.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2017 решение от 18.10.2016 и постановление от 23.01.2017 в части взыскания основного долга изменено. С Товарищества в пользу Общества взыскано 111 283 руб. 30 коп. задолженности; в удовлетворении остальной части требований по основному долгу отказано. Судебные акты в части взыскания неустойки отменены и в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 24.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2018, с Товарищества в пользу Общества взыскано 10 000 руб. неустойки; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение - взыскать с ответчика 25 015 руб. 63 коп. неустойки.

Податель жалобы считает, что суды не дали надлежащей оценки доводу ответчика о неправомерности произведенного истцом расчета пеней и не указали, в чем состоит несоответствие расчета неустойки пункту 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Товарищество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Товарищества возражал против удовлетворения жалобы.

Комитет о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (энергоснабжающей организацией) и Товариществом (абонентом) заключен Договор, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно пунктам 5.3, 5.4 Договора энергоснабжающая организация до 10-го числа месяца, следующего за расчетным направляет абоненту счет-фактуру на отпуск тепловой энергии за расчетный месяц, а абонент, оказывающий коммунальные услуги гражданам по отоплению, осуществляет оплату тепловой энергии до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Во исполнение условий Договора Общество в мае 2014 года поставило на энергоснабжаемый объект по адресу: Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 1/64, лит. А, тепловую энергию на общую сумму 282 283 руб. 60 коп., из которых Товарищество оплатило 109 267 руб. 73 коп.

Ссылаясь на неоплату абонентом в полном объеме потребленной тепловой энергии, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и законной неустойки, рассчитанной за период с 21.07.2014 по 12.04.2016.

При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Общества о взыскании неустойки частично, применили положения статьи 333 ГК РФ.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что Общество при новом рассмотрении уточнило исковые требования и просило взыскать неустойку за период с 21.06.2014 по 31.12.2015 на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а за период с 01.01.2016 по 12.04.2016 в соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Закона N 190-ФЗ.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что расчет неустойки за период с 01.01.2016 по 12.04.2016 не соответствует требованиям пункта 9.2 статьи 15 Закона N 190-ФЗ и имеются основания для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, правомерно удовлетворили исковые требования частично.

Довод подателя жалобы о том, что суды не указали, в чем состоит несоответствие расчета неустойки пункту 9.2 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, подлежит отклонению, поскольку Общество за весь период просрочки применяет неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в то время как указанный размер применяется начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты.

Довод подателя жалобы о том, что суды необоснованно применили статью 333 ГК РФ, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Неправильного применения судами норм материального права в данном случае не установлено.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую правовую оценку, правильно применили нормы материального и процессуального права. Оснований для иной оценки выводов судов, равно как и для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу N А56-29199/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева А.А. Кустов