Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2018 г. N Ф07-3152/18 по делу N А56-36156/2017

25 мая 2018 г.

Дело N А56-36156/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Преснецовой Т.Г.,

при участии от предпринимателя Тубина А.В. представителя Вохмяниной Н.И. (доверенность от10.04.2017),

рассмотрев 22.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альмед+" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2017 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Колосова Ж.В.) по делу N А56-36156/2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель Тубин Антон Вячеславович, ОГРНИП 309784702200546, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альмед+", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 9-11, лит. Л, ОГРН 1117847460378, ИНН 7838466836 (далее - ООО "Альмед+") и к обществу с ограниченной ответственностью "Ангелмед-Пионерская", место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 15, корп. 1, лит. А, пом. 31Н, ОГРН 1157847154574, ИНН 7814219429 (далее - ООО "Ангелмед-Пионерская"), о взыскании 1 882 612 руб. задолженности по договору от 01.05.2015 N 31н/2015 аренды нежилого помещения, 4 225 900 руб. 64 коп. пеней в соответствии с пунктом 5.4 указанного договора, 192 330 руб. штрафа в соответствии с пунктом 5.5 договора и 30 000 руб. судебных расходов.

ООО "Альмед+" обратилось в суд со встречным иском о признании договора поручительства от 19.03.2017 N 19.2 недействительным.

Решением от 02.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2018, с ООО "Альмед+" и ООО "Ангелмед-Пионерская" в пользу предпринимателя солидарно взыскано 1 882 612 руб. задолженности, 754 681 руб. пеней, 26 931 руб. судебных расходов, в остальной части в первоначальном иске и во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Альмед+", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что ему неправомерно отказано во встречном иске.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Тубин А.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя Тубина А.В. обратилась с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, предприниматель Тубин А.В. (арендодатель) и ООО "Ангелмед-Пионерская" (арендатор) 01.05.2015 заключили договор N 31Н/2015 аренды нежилого помещения 31-Н с кадастровым номером 78:34:4104А:30:69:20, расположенного в здании по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 15, корп. 1, лит. А, для использования в качестве медицинского учреждения (медицинского центра).

Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 4 договора аренды.

В пункте 5.4 договора предусмотрена ответственность арендатора в случае нарушения сроков внесения арендной платы в виде пеней в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае нарушения арендатором пунктов 3.3.3, 3.3.9, согласно которым арендатор обязуется своевременно и в полном объеме вносить арендную плату и другие платежи за пользование арендуемым помещением, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 5% от суммы годовой арендной платы.

Предприниматель Тубин А.В. (кредитор) и ООО "Альмед+" (поручитель) 19.03.2017 заключили договор N 19.2 поручительства за выполнение ООО "Ангелмед-Пионерская" перед кредитором обязательств по договору от 01.05.2015, в частности погашение 1 716 225 руб. задолженности по арендной плате, 60 165 руб. задолженности за электроэнергию, а также 106 222 руб. задолженности по внесению коммунальных платежей.

В силу пункта 2.1 договора поручительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "Ангелмед-Пионерская" указанных обязательств поручитель отвечает солидарно с должником.

Уведомлением от 11.04.2017, полученным 12.04.2017, предприниматель уведомил ООО "Альмед+" о наличии у ООО "Ангелмед-Пионерская" задолженности.

В соответствии с пунктом 2.4 договора поручитель должен исполнить требование кредитора в срок не позднее 10 рабочих дней с момента его отправки поручителю.

Предприниматель, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Ангелмед-Пионерская" обязанности по внесению арендных платежей, а также неисполнение претензионных требований, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Альмед+" обратилось в суд со встречным иском о признании договора поручительства от 19.03.2017 недействительным, ссылаясь на то, что договор подписан неуполномоченным лицом и сделка для общества является крупной.

Суд первой инстанции, установив наличие неоспоренной задолженности у ООО "Ангелмед-Пионерская", снизив взыскиваемый размер неустойки, удовлетворил первоначальный иск в части взыскания солидарно с ООО "Альмед+" и ООО "Ангелмед-Пионерская" в пользу предпринимателя 1 882 612 руб. задолженности, 754 681 руб. пеней, 26 931 руб. судебных расходов. Кроме того, суд первой инстанции не установил оснований для признания договора поручительства от 19.03.2017 недействительным и во встречном иске отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Согласно требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие задолженности по внесению арендной платы, обоснованно взыскали 1 882 612 руб. задолженности и 754 681 руб. пеней.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Применяя указанное положение Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.д.).

Суды двух инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив факт неисполнения арендатором принятых на себя по договору аренды обязательств и наличие обязательств ООО "Альмед+" как поручителя отвечать перед предпринимателем в полном объеме за исполнение обязательств третьим лицом по названному договору, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении иска.

Довод подателя жалобы о недействительности договора поручительства на основании статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" подлежит отклонению, поскольку, как установлено судами, единственный участник ООО "Альмед+" является его генеральным директором и общество неоднократно осуществляло платежи предпринимателю за ООО "Ангелмед-Пионерская", что свидетельствует об одобрении оспариваемой сделки.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу N А56-36156/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альмед+" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Т.Г. Преснецова