Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2018 г. N Ф07-4770/18 по делу N А56-36630/2014

25 мая 2018 г.

Дело N А56-36630/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛАМ" Сорокина Г.Г. (доверенность от 23.11.2017), от открытого акционерного общества "Водотеплоснаб" Базиян Ю.М. (доверенность от 29.12.2017),

рассмотрев 23.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2017 (судья Чекунов Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-36630/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Водотеплоснаб", место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Межевая ул., д. 6, ОГРН 1064703000010, ИНН 4703083505 (далее - ОАО "Водотеплоснаб"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), о взыскании с открытого акционерного общества "Всеволожские тепловые сети", место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, ш. Дорога Жизни, д. 11, ОГРН 1074703003803, ИНН 4703096470 (далее - ОАО "ВТ Сети"), 18 075 291 руб. 34 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой и озерной воды от 08.04.2010 N 360 за период с 01.03.2014 по 30.04.2014, а также 481 403 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.04.2014 по 12.08.2014.

Решением суда первой инстанции от 03.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2014, исковые требования ОАО "Водотеплоснаб" удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 2000 руб. судебных расходов.

В суд первой инстанции 26.06.2017 поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "Водотеплоснаб" о процессуальном правопреемстве и замене истца - ОАО "Водотеплоснаб" на общество с ограниченной ответственностью "ЛАМ", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134-136-138, оф. 40/2/13, ОГРН 1167847395781, ИНН 7813262460 (далее - ООО "ЛАМ"), и ответчика - ОАО "ВТ Сети" на общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная компания", место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Всеволожский р-н, Межевая ул., д. 8А, ОГРН 1054700081743, ИНН 4703078914 (далее - ООО "ЖКК").

Определением суда первой инстанции от 24.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.03.2018, заявление ОАО "Водотеплоснаб" удовлетворено. В порядке процессуального правопреемства ОАО "Водотеплоснаб" заменено на ООО "ЛАМ", ОАО "ВТ Сети" заменено на ООО "ЖКК".

В кассационной жалобе ООО "ЖКК" просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение - о замене ОАО "ВТ Сети" на ООО "ЖКК" на сумму 483 403 руб. 79 коп.

Податель жалобы ссылается на то, что материалы дела не подтверждают тождественность сумм, указанных в решении от 13.10.2014 и в соглашении от 17.06.2015.

Податель жалобы указывает, что ООО "ЖКК" признает часть долга по настоящему делу в размере 483 403 руб. 79 коп.

В отзывах на кассационную жалобу ОАО "Водотеплоснаб" и ООО "ЛАМ" просят оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители ОАО "Водотеплоснаб" и ООО "ЛАМ" возражали против удовлетворения жалобы.

ООО "ЖКК", ОАО "ВТ Сети" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.06.2015 между ОАО "Водотеплоснаб" (предприятие), ОАО "ВТ Сети" (абонент) и ООО "ЖКК" (общество) заключено Соглашение о переводе долга, по условиям которого задолженность абонента (ответчика по настоящему делу), в размере 11 708 837 руб. 97 коп. задолженности, 483 403 руб. 79 коп. процентов и расходов по уплате государственной пошлины, взысканных по настоящему делу, перешла к ООО "ЖКК" (пункты 1, 3 Соглашения).

Между ОАО "Водотеплоснаб" (цедент) и ООО "ЛАМ" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 14.04.2017 (заключен по результатам торгов по продаже дебиторской задолженности по Лоту N 1; далее - Договор уступки), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования ОАО "Водотеплоснаб" в полном объеме, в том числе права требования уплаты сумм основного долга, уплаты сумм неустоек, штрафных санкций по договорам и дополнительным соглашениям, заключенным ОАО "Водотеплоснаб" с должниками, а также процентов за пользование чужими денежными средствами; состав уступаемых прав требований (дебиторской задолженности) указан в отчете об оценке N 240-2/ОБ-2016 по определению рыночной стоимости дебиторской задолженности ОАО "Водотеплоснаб" для реализации по состоянию на 27.06.2016.

В соответствии с актом приема-передачи N 20 к Договору уступки к цеденту перешли права требования к должнику - ООО "ЖКК" на сумму 37 464 805 руб. 31 коп.

Новый кредитор (ООО "ЛАМ") уведомил должника (ООО "ЖКК") о состоявшейся уступке прав. Долг, взысканный по данному делу, должник погасил не полностью.

Ссылаясь на то, что ООО "ЖКК" приняло долг ответчика по настоящему делу, а к ООО "ЛАМ" перешло право требования к ООО "ЖКК" на часть взысканной по решению суда суммы долга, ОАО "Водотеплоснаб" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление ОАО "Водотеплоснаб" полностью и произвел замену истца и ответчика.

Суд апелляционной инстанции оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Цессионарий обязательства по оплате Договора уступки исполнил в полном объеме.

Договор уступки не противоречит гражданскому законодательству, не признан недействительным в установленном законом порядке и не нарушает интересы должника.

На момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве должник свои обязательства по оплате долга, размер которого подтвержден решением суда по настоящему делу, исполнил не полностью.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии материально-правовых оснований выбытия сторон в установленном правоотношении (истца и ответчика по настоящему делу) и возможности осуществления процессуального правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что материалами дела не подтверждается переход к ООО "ЛАМ" прав требования по взысканию задолженности, установленной решением суда по настоящему делу, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2016 года между ОАО "Водотеплоснаб" и ООО "ЖКК" по Соглашению о переводе долга сумма задолженности на 31.12.2016 составила 17 524 787 руб. 79 коп. (из которых: 11 708 837 руб. 97 коп. - сумма основного долга по делу N А56-36630/2014, 483 403 руб. 79 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате госпошлины по делу N А56-36630/2014; 5 332 546 руб. 03 коп. - сумма основного долга по делу N А56-42060/2014). Указанные суммы задолженности, а также процентов и судебных расходов со ссылкой на судебный акт по делу N А56-36630/2014 прописаны в тексте Соглашения о переводе долга.

Согласно отчету от 11.07.2016 N 240-2/ОБ-2016 "По определению рыночной стоимости дебиторской задолженности ОАО "Водотеплоснаб" для реализации" объектом оценки была, в том числе, задолженность ООО "ЖКК" на сумму 37 464 805 31 коп. В указанную сумму входит задолженность, которая перешла к ООО "ЖКК" по Соглашению о переводе долга. Иного подателем жалобы не доказано.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды обоснованно удовлетворили заявление ОАО "Водотеплоснаб" о процессуальном правопреемстве как истца, так и ответчика.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют законодательству и материалам дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по делу N А56-36630/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева А.А. Кустов