Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2018 г. N Ф07-5234/18 по делу N А56-17326/2017

25 мая 2018 г.

Дело N А56-17326/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В.,

рассмотрев 24.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2017 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 (судьи Юрков И.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-17326/2017,

установил:

Администрация муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 188643, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, шос. Колтушское, д. 138, ОГРН 1054700123543, ИНН 4703083456 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ ПРОЕКТ", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, пр. Малоохтинский, д. 68, лит. "А", оф. 401, ОГРН 1137847114900, ИНН 7806498793 (далее - Общество), о взыскании 704 968 руб. 30 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АртСтрой-СПб", место нахождения: 197373, Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 44, корп. 2, пом. 157, ОГРН 1137847141783, ИНН 7814569134 (далее - ООО "АртСтрой-СПб"), и муниципальное учреждение "Всеволожская муниципальная управляющая компания", место нахождения: 188643, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, ул. Пожвинская, д. 4А, ОГРН 1064703071630, ИНН 4703087644.

Решением суда первой инстанции от 15.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.03.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в иске о взыскании убытков, поскольку факт некачественного проведения ответчиком негосударственной экспертизы проектной документации подтверждается материалами дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключены договоры проверки сметной документации от 15.02.2016 N 033/16-С//23/01-17 и 034/16-С//22/01-17.

В соответствии с пунктами 1.1 договоров заказчик поручает, а исполнитель принимается на себя обязательство выполнить проверку сметной документации в целях установления соответствия сметным нормативам, объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, техническому заданию, дефектной ведомости по объектам "Ремонт дорожного покрытия участка автомобильной дороги общего пользования местного значения" по указанным адресам.

На основании пунктов 1.2 договоров результатом проверки является заключение о соответствии (положительно заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) сметной документации требованиям, указанным в пункте 1.1 договоров.

Для проведения проверки ответчику были предоставлены: локальные сметы на ремонту дорожного покрытия спорных участков автомобильных дорог и дефектные ведомости, утвержденные главой Администрации.

По результатам проведенных экспертиз Администрации были представлены заключения о соответствии сметной документации сметным нормативам, объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, техническому заданию, дефектной ведомости на ремонт.

Заказчик принял результаты работ без замечаний, что подтверждается актами от 17.02.2016 N 33/16-С и 34/16-С.

Платежными поручениями от 26.02.2016 N 426 и 427 произведена оплата оказанных по договорам услуг.

Ссылаясь на то, что положительные заключения экспертиз от 17.02.2016 N N 6-2-1-0019-16 и 6-2-1-020-16 послужили основанием для определения начальной максимальной цены муниципального контракта от 29.04.2016 N 32/01-36, заключенного между Администрацией (заказчиком) и ООО "АртСтрой-СПб" (подрядчиком) на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия спорных участков автомобильных дорог, а Обществом в ходе проверки сметной документации не было выявлено завышение стоимости материалов, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказали.

Суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязуется возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность таких условий, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил доказательств несоответствия требованиям законодательства результатов названных негосударственных экспертиз.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы в целях определения качества выполненных Обществом работ Администрация не заявляла.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении у Администрации убытков в заявленном размере.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства и пришли к правомерному выводу о недоказанности Администрацией всей совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по делу N А56-17326/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов А.В. Асмыкович В.В. Дмитриев