Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2018 г. N Ф07-5550/18 по делу N А56-43425/2017

25 мая 2018 г.

Дело N А56-43425/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Бурматовой Г.Е., Лущаева С.В.,

при участии от Пулковской таможни Зинченко Э.В. (доверенность от 17.05.2018 N 17-11/07411), Стеценко С.В. (доверенность от 28.12.2017 N 06-18/22962),

рассмотрев 22.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пулковской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2017 (судья Трощенко Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Юрков И.В.) по делу N А56-43425/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕФМАГ", место нахождения: 187032, Ленинградская область, Тосненский район, поселок Тельмана, дом 60, инв N 249-Д-1, лит. Д-1, ОГРН 1164704063127, ИНН 4716042489 (далее - ООО "РЕФМАГ", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о признании незаконными решения Пулковской таможни, место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая ул., д. 7, лит. "А", ОГРН 1037821027144, ИНН 7830001885 (далее - Таможня), от 08.05.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в декларации на товары (далее - ДТ) N 10221010/070417/0015326 и требования от 22.05.2017 N 184 об уплате таможенных платежей, об обязании таможенного органа восстановить нарушенные права Общества путем возврата ООО "РЕФМАГ" излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в размере 29 377 руб. 64 коп., а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018, требования Общества удовлетворены: оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости и требование об уплате таможенных платежей признаны незаконными, на Таможню возложена обязанность восстановить нарушенные права ООО "РЕФМАГ" путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 29 377 руб. 64 коп. Кроме того, с таможенного органа в пользу заявителя взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов Обществу отказано.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт - об отказе ООО "РЕФМАГ" в удовлетворении заявленных требований. Таможенный орган считает, что решение о корректировке таможенной стоимости товаров принято правомерно, поскольку в ходе дополнительной проверки декларант представил не все запрошенные документы, а имеющиеся не устранили основания для проведения дополнительной проверки. Заявленная таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, а также не содержат достаточных и бесспорных данных о факте заключения сделки, цене товара, о структуре таможенной стоимости, об условиях поставки и оплаты. Податель жалобы также указывает, что в ходе дополнительной проверки Общество представило запрашиваемые документы и сведения частями двумя письмами от 10.04.2017 N 1-10-04 и от 24.04.2017 N 3-24-04, что противоречит пункту 15 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (в редакции, действовавшей в спорный период). Судами двух инстанций не дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам таможенного органа.

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.04.2017 Общество на условиях поставки FCA CIESZYN ввезло по ДТ N 10221010/070417/0015326 на таможенную территорию Российской Федерации и представило для таможенного оформления товар "фильтры для холодильных установок_, кол-во: 64 шт., товарный знак: FACH, марка: FOK, модель: 303C, артикул: 2009-6143-02", изготовитель - компания "FABRYKA AUTOMATYKI FACH S.A." (Польша), код 8421 39 800 7 ТН ВЭД, цена товара составила 460,80 евро.

Таможенная стоимость товаров, задекларированных по указанной ДТ, определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (по первому методу) в соответствии со статьей 4 действовавшего в спорный период Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение).

При таможенном оформлении товаров ООО "РЕФМАГ" для подтверждения заявленной таможенной стоимости представило комплект документов в соответствии со статьей 183 действовавшего в спорный период Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и пунктом 1 Приложения N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

В ходе проверки правильности определения таможенной стоимости товара по ДТ N 10221010/070417/0015326 Таможней выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о заявленной таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения документально не подтверждены, а именно: с использованием СУР выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, а также значительное расхождение заявленной таможенной стоимости товаров с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа по однородным товарам.

В связи с этим на основании пункта 1 статьи 69 ТК ТС таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки от 07.04.2017 по ДТ N 10221010/070417/0015326, которым Обществу предложено представить в срок до 05.06.2017 дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в указанной ДТ. Кроме того, названным решением заявителю установлен срок для представления обеспечения уплаты таможенных платежей в срок до 17.04.2017 в размере 28 432 руб. 72 коп.

Письмом от 10.04.2017 N 2-10-04 ООО "РЕФМАГ" обратилось в Таможню с просьбой выпустить спорный товар по ДТ N 10221010/070417/0015326 под обеспечение уплаты таможенных платежей без их фактического внесения на счет таможенного органа. Товар по указанной ДТ выпущен Таможней в заявленном режиме "выпуск для внутреннего потребления" под обеспечение уплаты таможенных платежей без их фактического внесения, о чем указано в графе "C" спорной ДТ.

Во исполнение решения о проведении дополнительной проверки Общество письмами от 10.04.2017 N 1-10-04 и от 24.04.2017 N 3-24-04 направило в таможенный орган пояснения, а также дополнительные документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара по спорной ДТ.

Посчитав, что дополнительно представленные ООО "РЕФМАГ" документы, сведения и пояснения не устранили сомнения в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости спорного товара, Таможня приняла решение от 08.05.2017 о корректировке таможенной стоимости товара по спорной ДТ по резервному методу на базе третьего (по стоимости сделки с однородными товарами) в соответствии со статьей 10 Соглашения.

На основании данного решения заявителю доначислены суммы таможенных платежей и выставлено требование об их уплате от 22.05.2017 N 184 на сумму 28 783 руб. 15 коп., из которых 28 432 руб. 72 коп. таможенных платежей и 350 руб. 43 коп. пени за период с 14.04.2017 по 22.05.2017.

В связи с неисполнением Обществом обязательства по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 158 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) таможенным органом вынесено решение от 22.05.2017 N 10221000/270617/ЗАвЗ-0623/-/- о зачете авансовых платежей (уплаченных по платежному поручению от 05.04.2017 N 30 на сумму 15 000 руб.) в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей на сумму 5 585 руб. 92 коп., о чем ООО "РЕФМАГ" уведомлено письмом Таможни от 27.06.2017 N 16-19/11568. Также произведено взыскание по инкассовым поручениям от 22.08.2017 N 24 (на сумму 22 846 руб. 80 коп.), N 25 (на сумму 944 руб. 92 коп.).

Считая незаконными решение Таможни о корректировке таможенной стоимости и требование об уплате таможенных платежей, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные участниками спора доказательства и пришли к выводу о том, что заявитель представил таможенному органу документы, подтверждающие таможенную стоимость товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами (по первому методу); использованные им данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты. Таможней в свою очередь не доказана невозможность применения заявленного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность использования представленных в ходе дополнительной проверки документов, в связи с чем удовлетворили требования заявителя.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 64 ТК ТС и пункту 1 статьи 112 Закона N 311-ФЗ определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

В силу пункта 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Единые правила определения таможенной стоимости товаров установлены в Соглашении, согласно пункту 3 статьи 1 которого таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением, основанном на принципах и общих правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Из пункта 1 статьи 2 Соглашения следует, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 данного Соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при выполнении условий, приведенных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

В части 3 статьи 2 Соглашения и частью 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18) система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Вместе с тем судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения).

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (пункт 7 Постановления N 18).

В соответствии со статьей 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления.

На основании пункта 4 статьи 69 ТК ТС если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов Таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

В случае выявления при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров несоответствия заявленной величины таможенной стоимости и ее компонентов, предъявленным в их подтверждение документам, таможенным органом в соответствии с требованиями статьи 68 ТК ТС, подпункта 1 пункта 6 статьи 112 Закона N 311-ФЗ принимается решение о корректировке таможенной стоимости.

В пункте 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

При рассмотрении настоящего дела судами двух инстанций установлено, что по результатам контроля заявленной Обществом таможенной стоимости товаров, Таможней выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании данных товаров сведения могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.

В связи с выявлением признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании данных товаров сведения могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, Таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки, направив в адрес заявителя запрос и обязав в срок до 05.06.2017 представить дополнительные документы и пояснения для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по спорной ДТ.

Во исполнение решения о проведении дополнительной проверки письмами от 10.04.2017 N 1-10-04 и от 24.04.2017 N 3-24-04 Общество частично представило запрошенные документы и сведения, в том числе: электронную переписку заявителя с поставщиком, коммерческий инвойс от 15.02.2017 N 401750002, заявление на перевод от 21.02.2017 N 2 с отметкой банка, договор транспортной экспедиции от 23.03.2017 N 23/03/17, договор-заявку на перевозку груза от 23.03.2017 N 1, счет за транспортную перевозку груза по маршруту Польша - Санкт-Петербург от 31.03.2017 N 631, счет-фактуру от 05.04.2017 N 00000631, акт от 05.04.2017 N 00000631, платежное поручение за оплату услуг перевозки груза с отметкой банка от 05.04.2017 N 31 на сумму 22 591 руб. 01 коп., ценовую информацию из сети Интернет, CMR от 31.03.2017 N 170032, экспортную декларацию N 17PL335010E0112610, коммерческое предложение потенциальному покупателю ООО "Мир Логистики" от 25.02.2017 N КП1, а также документы о балансовой стоимости товара и документ о реализации спорного товара на территории Российской Федерации. Заявитель также пояснил, что контракт на поставку не заключался, данная партия является первой (пробной), заказ осуществлялся на основании предварительной переписки между Обществом и поставщиком, по результатам которой выставлен счет.

Исследовав по правилам статей 65, 71 и 200 АПК РФ представленные ООО "РЕФМАГ" при таможенном оформлении товара, а также при проведении дополнительной таможенной проверки документы, и проверив приведенные в оспариваемом решении выводы таможенного органа, суды первой и апелляционной инстанций признали, что в данном случае указанные в решении обстоятельства не могут служить основанием для корректировки таможенной стоимости.

Основанием приятия решения о корректировке таможенной стоимости послужило, в числе прочего, непредставление декларантом в ходе дополнительной проверки прайс-листа изготовителя и несоблюдение Обществом условий инвойса. Так, поставка товара осуществлена с нарушением установленного срока, при этом в инвойсе предусмотрено, что при нарушении срока поставки денежные средства должны быть возвращены поставщиком на счет покупателя в течение 10 дней. В рассматриваемом случае условия инвойса сторонами не соблюдены, при этом ввиду просрочки поставки оплаченного товара денежные средства покупателю не возвращались, действие инвойса не прекращено.

Суды оценили приведенные выводы таможенного органа и указали, что в ходе проверки Общество поясняло, что не может представить запрошенный прайс-лист, а также сообщило, что согласование стоимости товара осуществлялось сторонами в ходе электронной переписки продавца (изготовителя товара) и Общества, в связи с чем Таможне была представлена переписка сторон. Само по себе нарушение условий инвойса в части нарушения срока поставки не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости. Изучив переписку сторон, суды признали, что сторонами достигнуто соглашение о неприменении санкций за нарушение условий поставки, допущенные нарушения не повлияли на стоимость товара и факт его поставки Обществу не опровергают, доказательств обратного таможенный орган не представил.

Оснований не согласиться с выводами судов в этой части у кассационной инстанции не имеется.

Поскольку судебные инстанции пришли к выводу, что из имеющихся в деле документов (коммерческого инвойса в совокупности с представленной перепиской) представляется возможным установить все существенные условия сделки, тот факт, что при декларировании и в ходе дополнительной проверки не был представлен внешнеторговый договор купли-продажи в форме единого документа, сам по себе не свидетельствует, что декларант не подтвердил заключение сделки.

Суды установили, что в международной товарно-транспортной накладной (CMR) от 31.03.2017 N 170032, представленной в ходе дополнительной проверки, имеется отметка (штамп Кингисеппской таможни) о прохождении границы 03.04.2017, выгрузка разрешена 04.04.2017 Пулковской таможней (штамп в пункте 21 CMR), что свидетельствует о наличии необходимых отметок о прохождении границы. На коммерческом инвойсе от 15.02.2017 N 401750002 также имеется отметка таможни при том, что требования о проставлении отметки на инвойсе при прохождении границы нормативно не установлены. Как правильно отметили суды, представление CMR с соответствующими отметками является достаточным доказательством прохождения границы.

Суды также исследовали представленные декларантом документы в подтверждение понесенных транспортных расходов и пришли к выводу, что стороны договора транспортной экспедиции N 23/03/17 от 23.03.2017 согласовали стоимость перевозки 350 евро и 25 евро комиссионное вознаграждение экспедитора (счет N 631 от 31.03.2017 на сумму 375 евро). Заявителем платежным поручением от 05.04.2017 N 34 на сумму 22 591,01 руб. оплачен счет от 31.03.2017 N 631 на сумму 375 евро в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату платежа. Курс ЦБ РФ евро к рублю РФ на 05.04.2017 составлял 60,24 руб., следовательно, 05.04.2017 сумма 375 евро соответствовала 22 591,01 руб. В спорной ДТ расходы по перевозке товаров заявлены в размере 22 531,01 руб. Вместе с тем регистрация ДТ осуществлена 07.04.2017, курс евро к рублю РФ на 07.04.2017 составлял 60,08 руб. в связи с чем в ДТ в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Закона N 311-ФЗ заявлена стоимость перевозки в размере 22 531,01 руб. (375 евро * 60,08 руб.) Таким образом, фактическая сумма расходов на перевозку соответствует сумме, заявленной в ДТ, и составляет 375 евро. С учетом изложенного суды пришли к выводу об отсутствии оснований считать сведения о величине транспортных расходов недостоверными.

Представленные в таможенный орган и в материалы дела документы об организации перевозки груза не противоречат ранее представленным Обществом в таможню сведениям, касающимся стоимости транспортных услуг. Иное, вопреки доводам Таможни, из дела не следует.

Доказательства, опровергающие достоверность сведений, указанных в экспортной декларации, таможенным органом также не представлены.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что таможенному органу при декларировании и в ходе дополнительной проверки были представлены все документы, подтверждающие совершение сделки по купле-продаже ввезенных товаров и подтверждающие проведение расчетов с продавцом товаров, приобретение товара Обществом по согласованной цене, в том числе спецификация, инвойс, содержащий все существенные условия договора, в том числе по условиям поставки, переписка сторон, платежные документы.

При таком положении неполное представление в таможню дополнительных документов и пояснений либо их отдельные недостатки не могут служить основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимого товара. Отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, также не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.

Суды двух инстанций пришли, что представленные декларантом при декларировании и в ходе таможенного контроля документы подтверждают заявленные декларантом сведения, соответствуют предъявляемым к ним требованиям, отражают сведения о структуре таможенной стоимости, содержании сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товар. С учетом изложенного представленные заявителем документы признаны достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара по спорной ДТ.

Таможенный орган в свою очередь не доказал невозможность использования документов, представленных декларантом в обоснование определения таможенной стоимости ввезенных товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в их совокупности и системной оценке. Наличие обоснованных сомнений в достоверности сведений, содержащихся в представленных при таможенном оформлении и в ходе дополнительной проверки документах, а также оснований, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки Таможней документально не подтверждено и должным образом не обосновано в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, вывод судов об отсутствии у Таможни оснований для принятия оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и таможенным органом не опровергнут. Судебные инстанции правомерно признали решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ и выставленное на его основании требование об уплате таможенных платежей недействительными и обязали Таможню восстановить нарушенные права Общества.

Приведенные Таможней в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к конкретным обстоятельствам дела, не опровергают выводы судов и не подтверждают, что суды неполно или необъективно исследовали все имеющиеся в деле доказательства. По существу доводы сводятся к несогласию с данной судами оценкой имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные и направленные на иную оценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции и апелляционным судом полно и всесторонне. Нормы материального и процессуального права применены правильно и выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах. Ввиду изложенного кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 по делу N А56-43425/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Пулковской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова Г.Е. Бурматова С.В. Лущаев