Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2018 г. N Ф07-5383/18 по делу N А66-14513/2017

25 мая 2018 г.

Дело N А66-14513/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Русские традиции" Романченко А.А. (доверенность от 17.08.2016),

рассмотрев 24.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русские традиции" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29.11.2017 (судья Калита И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 (судьи Козлова С.В., Журавлев А.В., Чапаев И.А.) по делу N А66-14513/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русские традиции", место нахождения: 170100, г. Тверь, наб. Степана Разина, д. 2, оф. II, ОГРН 1107746615910, ИНН 7734640769 (далее - ООО "Русские традиции"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕЛАС", место нахождения: 152909, Ярославская обл., г. Рыбинск, ул. Ширшова, д. 4, оф. 20, ОГРН 1137610004652, ИНН 7610102937 (далее - ООО "ПЕЛАС"), о взыскании 2 500 000 руб. предварительной оплаты за непоставленный по договору от 01.09.2014 N 43 товар.

Решением суда первой инстанции от 29.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.02.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Русские традиции", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, поскольку в спорном договоре стороны не согласовали условие о сроке поставки поставщик должен был исполнить свои обязательства по поставке оборудования на сумму полученного аванса в разумный срок после получения денежных средств.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Русские традиции" поддержал доводы, приведенные в жалобе.

ООО "ПЕЛАС" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Русские традиции" (покупателем) и ООО "ПЕЛАС" (поставщиком) 01.09.2014 заключен договор N 43, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя бывшее в употреблении оборудование, а также выполнить его монтаж, монтаж дополнительного электрооборудования к нему, пуско-наладку оборудования, а также провести обучение персонала покупателя для обслуживания оборудования в рабочем режиме, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование и выполненные работы.

Ассортимент, количество и стоимость поставляемого оборудования определены в спецификации N 1 (Приложения N 1 к договору (пункт 1.3 договора).

Перечень, объем, стоимость и сроки выполнения работ по монтажу оборудования и дополнительного электрооборудования к нему, пуско-наладке оборудования, а также обучению персонала покупателя для обслуживания оборудования в рабочем режиме определяются дополнительным соглашением к договору (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка оборудования на объект осуществляется поставщиком в течение 40 календарных дней со дня поступления предоплаты, определенной пунктом 3.3.1 договора на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 3.3.1 договора аванс за поставленное оборудование в размере 3 500 000 руб. перечисляется покупателем в течение пяти банковских дней с момента подписания договора.

Во исполнение условий договора о внесении предоплаты за поставку оборудования ООО "Русские традиции" платежными поручениями от 19.09.2014 N 90, от 30.09.2014 N 94, от 01.10.2014 N 95, от 27.11.2014 N 168, от 30.12.2014 N 210, от 29.04.2015 N 109, от 29.05.2015 N 136, от 05.08.2015 N 184, от 25.08.2015 N 198 и 199 перечислило ООО "ПЕЛАС" 2 500 000 руб. аванса.

Полагая, что поставщик в установленный срок не исполнил обязательства по поставке спорного оборудования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании предварительной оплаты за поставку этого товара.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований отказали.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как правильно установили суды, пунктами 2.1 и 3.3.1 договора стороны согласовали срок поставки товара. В течение 5 банковских дней покупатель должен был перечислить 3 500 000 руб. авансового платежа, а поставщик в течение 40 календарных дней со дня поступления предоплаты - поставить спорное оборудование.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 487 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Покупатель предварительные платежи по договору в полном объеме и в установленные сроки не внес, в связи с чем у поставщика по условиям договора не имелось обязанности поставить товар в отсутствие предварительной оплаты. Следовательно, следует признать, что поставщик лишен возможности исполнить договор по вине покупателя.

Из отзыва ответчика на исковое заявление усматривается, что ООО "ПЕЛАС" не отказалось от исполнения договора и готово выполнить свои обязательства по поставке оборудования в случае перечисления ООО "Русские традиции" оставшейся суммы аванса.

Принимая во внимание факт несвоевременного перечисления аванса, повлекший увеличение срока поставки, суды обоснованно отказали в иске.

Поскольку при рассмотрении спора судами нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29.11.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу N А66-14513/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русские традиции" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов А.В. Асмыкович В.В. Дмитриев