Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2018 г. N Ф07-4668/18 по делу N А56-18646/2017

28 мая 2018 г.

Дело N А56-18646/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" Корниец О.Н. (доверенность от 11.01.2016 N 5/16),

рассмотрев 23.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Группа компаний "Титан" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2017 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 (судьи Казарян К.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-18646/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., 18А, ОГРН 1037835069986, ИНН 7816228080 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Группа компаний "Титан", место нахождения: 644035, г. Омск, пр. Губкина, д. 22, ОГРН 1065501059392, ИНН 5501100816 (далее - Компании), о взыскании 201 332,02 руб. убытков по договору транспортной экспедиции ВН ЦП от 01.09.2011 N 192/12-26/11 (далее - Договор).

Решением суда от 28.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2018, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы утверждает, что иск был ему направлен без соответствующих приложений; Обществом пропущен срок исковой давности, поскольку для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год; между сторонами заключен договор транспортной экспедиции, а суды первой и апелляционной инстанций пришли к неправомерному выводу о смешанном характере Договора.

В судебном заседании представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Компании, извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (экспедитор) и Компания (клиент) заключили Договор, по условиям которого экспедитор обязался оказывать клиенту транспортно-экспедиционные услуги при организации внутрироссийских перевозок грузов железнодорожным транспортом; услуги по предоставлению принадлежащего экспедитору на праве собственности, на праве аренды железнодорожного подвижного состава для внутрироссийских перевозок грузов железнодорожным транспортом; иные предусмотренные Договором услуги (пункт 1.1 Договора).

В силу пункта 2.3.9 Договора клиент обязался после выгрузки вагонов обеспечить их очистку в соответствии с требованиями правил отчистки вагонов и промывки контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 46, и других правил перевозки грузов железнодорожным транспортом, действующих в Российской Федерации.

Согласно пункту 2.3.10 Договора после выгрузки грузов и очистки вагонов клиент обязался обеспечить отправление порожних вагонов в технически исправном состоянии со станции назначения по маршрутам согласно указаниям экспедитора, предусмотренным пунктом 2.1.3 Договора.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения какой-либо стороной обязательств по Договору и причинения таким неисполнением или ненадлежащим исполнением убытков другой стороне по выбору потерпевшей стороны могут быть взысканы либо соответствующая неустойка, предусмотренная Договором, либо убытки (пункт 5.13 Договора).

Общество, ссылаясь на наличие на его стороне убытков, связанных с обработкой предоставленных по Договору вагонов, предъявило Компании претензии от 07.02.2017 N 96-ЮД и от 20.10.2016 N 747-ЮД с требованием возместить 84 460,79 руб. (за 2015 год) и 116 871,23 руб. (за период с января по июль 2016 года) убытков соответственно.

В связи с оставлением требования без удовлетворения Общество обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными, иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны вправе заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Согласно части первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (пункт 2 статьи 431 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 801 ГК РФ договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 801 ГК РФ в качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия Договора, пришли к обоснованному выводу о том, что Договор является смешанным, так как содержит элементы различных договоров, в том числе договора транспортной экспедиции и договора возмездного оказания услуг.

При этом судами правомерно отмечено, что по условиям Договора Общество не оказывает Компании транспортно-экспедиционные услуги, а лишь предоставляет исправные вагоны для транспортировки грузов, поэтому суды пришли к обоснованному выводу о том, что возникающие из Договора правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь в том числе положениями статьи 196 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что, поскольку требование Общества основано на договоре возмездного оказания услуг, установленный статьей 797 ГК РФ, к спорным отношениям не применяется, а общий срок исковой давности (три года), установленный статьей 196 ГК РФ, Обществом не пропущен.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций указали, что Общество подтвердило надлежащими доказательствами факт причинения ему убытков в связи с ненадлежащим исполнением Компанией обязательств по Договору, поэтому удовлетворили иск в полном объеме.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу N А56-18646/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Группа компаний "Титан" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева А.В. Асмыкович В.В. Дмитриев