Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2018 г. N Ф07-735/18 по делу N А56-47277/2016

29 мая 2018 г.

Дело N А56-47277/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Океан" Белякова К.Е. (доверенность от 07.09.2016 N 68), Меркуловой Ю.С. (доверенность от 29.03.2018 N 48), Никитиной И.Л. (доверенность от 21.12.2017 N104), Котельниковой Д.В. (доверенность от 28.12.2016 N 103), от Балтийской таможни Елистратовой М.Ю. (доверенность от 25.01.2018), Деминой Д.А. (доверенность от 27.12.2017),

рассмотрев 24.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Океан" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 по делу N А56-47277/2016 (судьи Зотеева Л.В., Сомова Е.А., Толкунов В.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Океан", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 16-я линия В.О., дом 91, корпус 1, литера "А", ОГРН 1027801545551, ИНН 7804068604 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными и недействительными решений Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), от 30.03.2016 по корректировке таможенной стоимости товаров, вывезенных в 2013 - 2015 годах по 239 декларациям на товары (далее - ДТ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2017 (судья Анисимова О.В.) требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 решение суда от 16.03.2017 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 13.11.2017, оставить в силе решение суда первой инстанции от 16.03.2017. Податель жалобы считает, что полученная Обществом от иностранного покупателя компенсация уплаченных таможенных платежей и оплаченных стивидорных услуг в силу заключенного контракта не подлежит включению в таможенную стоимость товара. Согласно условиям контракта, утверждает Общество, на покупателе товара лежит обязанность уплаты таможенных платежей и оплаты стивидорных услуг, поэтому указанные расходы в цену товара не входят. Корректировку таможенной стоимости вывозимого товара и начисление таможенных платежей, произведенные Таможней, Общество считает незаконными. Таможенная стоимость товара, задекларированного по спорным ДТ, определена декларантом согласно Правилам определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N 191 (далее - Правила N 191) по стоимости сделки с вывозимыми товарами и заявлена в соответствии с положениями Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденного приказом ФТС России от 27.01.2011 N 152. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел содержание контракта, неправильно применил пункт 16 Правил N 191.

В отзыве на кассационную жалобу Таможня, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.05.2018 судебное разбирательство в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 158 АПК РФ, отложено на 24.05.2018.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2018 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду болезни судьи Соколовой С.В., ранее участвовавшей в рассмотрении кассационной жалобы, произведена ее замена на судью Журавлеву О.Р. После замены судьи в силу пункта 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

Представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, а представители Таможни возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в рамках контракта от 14.06.2012, заключенного с компанией "Jewomtaal Stainless Processing B.V.", Нидерланды, вывезло с таможенной территории Российской Федерации в режиме экспорта партии лома легированных черных металлов.

В целях таможенного декларирования указанного товара и для помещения его под таможенную процедуру "экспорт" в электронной форме поданы 239 ДТ.

В установленный законом срок товары, задекларированные по рассматриваемой ДТ, выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой "экспорт".

В период с 10.11.2015 по 30.03.2016 на основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) Таможней проведена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности заявленных Обществом сведений о таможенной стоимости товара, помещенного им под таможенную процедуру "экспорт", в том числе товара, вывезенного в рамках контракта и задекларированного по ДТ в период с 04.02.2013 по 21.10.2015.

В ходе камеральной таможенной проверки таможенным органом установлен факт заявления Обществом недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, что повлекло неуплату или неполную уплату таможенных пошлин, налогов. Таможня установила, что Общество необоснованно не включило в таможенную стоимость сумму денежных средств, перечисленных покупателем Обществу в счет уплаты таможенных пошлин. так и расходов за перевалку грузов, понесенных Обществом.

По результатам проверки составлен акт камеральной таможенной проверки от 30.03.2016 N 10216000/400/300316/А0243.

Таможенным органом на основании акта от 30.03.2016 приняты решения о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по спорным ДТ.

Считая решения Таможни о корректировке таможенной стоимости товара незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признал незаконными оспариваемые Обществом решения и действия Таможни по корректировке таможенной стоимости товаров.

Суд первой инстанции исходил из того, что в силу заключенного контракта уплата вывозной таможенной пошлины и таможенных платежей, оплата стивидорных услуг производится за счет покупателя и в цену товара не включается. Суд также усмотрел нарушения таможенного законодательства.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции исследовал и оценил представленные участниками спора доказательства, установил фактические обстоятельства дела, сделал вывод о соответствии оспариваемых действий Таможни таможенному законодательству и отказал в удовлетворении заявленных требований, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявлений Общества отменил.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории Таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров (пункт 1 статьи 64 ТК ТС).

Порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, устанавливает Правительство Российской Федерации (часть 2 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации").

В силу пункта 7 Правил N 191 основой определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном пунктом 11 названных Правил.

Таможенной стоимостью оцениваемых (вывозимых) товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 Правил N 191 (пункт 11).

При этом ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за оцениваемые (вывозимые) товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца (пункт 16 Правил N 191).

Согласно подпункту "а" пункта 17 Правил N 191 при определении таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются в размере, не включенном в указанную цену, расходы, которые произведены покупателем на выплату вознаграждения агенту (посреднику), за исключением вознаграждения, выплачиваемого покупателем своему агенту (посреднику) за оказание услуг, связанных с покупкой товаров.

Как следует из материалов дела, Таможня проверяла документы, представленные Обществом при декларировании товара по спорным ДТ в соответствии со статьей 183 ТК ТС, в том числе контракт от 14.06.2012, дополнительные соглашения, паспорт сделки, ведомость банковского контроля, а также представленные обслуживающим банком справки о валютных операциях и платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств Обществу.

В ходе проведения камеральной таможенной проверки Таможней установлено, что компанией "Jewomtaal Stainless Processing B.V." были перечислены Обществу денежные средства в размере, эквивалентном суммам уплаченных Обществом вывозных таможенных платежей и пошлин, а также расходов по перевалке груза в порту Санкт-Петербург.

На основании проведенного анализа документов Таможня, обнаружив возмещение уплаченной Обществом вывозной таможенной пошлины и расходов на оплату услуг по перевалке грузов, посчитала, что при определении таможенной стоимости вывозимых товаров к цене, фактически уплаченной за оцениваемые (вывозимые) товары, должны быть добавлены также расходы покупателя по возмещению продавцу сумм таможенной пошлины и расходов по перевалке грузов.

Между сторонами отсутствует спор по фактическим обстоятельствам перечисления денежных средств от иностранного покупателя, а также по размеру денежных средств, поступивших в качестве компенсации расходов.

В обоснование своей позиции заявитель ссылался на условия заключенного контракта.

Так, пунктом 4.3 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 14.06.2012 N 672645) определено, что оплата расходов по перевалке груза в морских портах Российской Федерации и вывозной таможенной пошлины производится продавцом за счет покупателя в порядке, установленном в разделе 5 контракта.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта цена товара не включает расходы по перевалке груза в морских портах Российской Федерации и уплате вывозной таможенной пошлины и иных таможенных платежей. Под перевалкой груза понимается погрузка с причала в порту на борт судна либо постановка контейнера с причала в порту на борт судна.

Продавец, действуя от своего имени, но по поручению и за счет покупателя, организует уплату таможенных пошлин и расходов по перевалке груза в морских портах Российской Федерации (пункт 5.1 контракта).

Апелляционный суд, оценив доводы сторон, правильно указал, что в рамках гражданско-правовых отношений стороны внешнеторговой сделки могут заключать сделки на любых условиях, не противоречащих закону, однако это не снимает в данном случае с российской компании возложенной на нее обязанности по соблюдению императивных норм таможенного законодательства.

Из пункта 16 Правил следует, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за оцениваемые (выводимые) товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме.

Денежные средства, полученные Обществом от иностранного контрагента в размере таможенных пошлин, налогов, по сути являются компенсацией затрат продавца в связи с уплатой таможенной пошлины, а не пошлиной, уплаченной заявителем при декларировании товара в целях соблюдения императивных норм публичного права - статей 79 и 188 ТК ТС, статьи 114 Закона N 311-ФЗ и условий выпуска товара.

В рассматриваемом случае возможность включения в таможенную стоимость товара денежных средств, эквивалентных суммам вывозных таможенных пошлин за конкретный товар и фактически перечисленных иностранным покупателем в адрес российского продавца, следует рассматривать как особенность определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации и включаемых в таможенную стоимость в соответствии с пунктом 16 Правил N 191.

Относительно возмещения расходов Общества по перевалке грузов апелляционный суд правильно указал, что при поставке на условиях FCA продавец до передачи товара перевозчику несет все риски утраты или повреждения товара и должен оплатить все относящиеся к товару расходы до момента его поставки,

Правила Инкотермс 2000, на которые сослалось Общество в своем заявлении, определяют условия поставки, но не устанавливают порядок и условия формирования таможенной стоимости товаров для целей исчисления таможенных пошлин, налогов.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь Правилами N 191, апелляционный суд обоснованно посчитал, что расходы иностранного покупателя следует квалифицировать как одну из составляющих платежей за товары, осуществленных или подлежащих осуществлению непосредственно продавцу.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что уплаченная в качестве компенсации расходов иностранным покупателем Обществу сумма правомерно включена таможенным органом в таможенную стоимость вывозимых товаров, в связи с чем не имеется оснований для признания оспариваемых решений таможенного органа незаконными.

Выводы апелляционного суда соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.07.2017 N 307-КГ-17-7700.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, поэтому суд кассационной инстанции не принимает во внимание эти доводы - как противоречащие материалам дела и имеющимся доказательствам.

Ссылка заявителя на судебные акты по другому арбитражному делу неправомерна, поскольку выводы судов основаны на иных установленных ими обстоятельствах.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 по делу N А56-47277/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Океан" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Г.Е. Бурматова О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина