Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2018 г. N Ф07-2886/18 по делу N А44-3434/2012

29 мая 2018 г.

Дело N А44-3434/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Фокеева А.А. (доверенность от 11.04.2018), от конкурсного управляющего Верещаки Николая Павловича представителя Шульгина Е.И. (доверенность от 10.01.2018),

рассмотрев 22.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Новгородской области от 05.10.2017 (судья Кузема А.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу N А44-3434/2012,

установил:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 14.06.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Новжилкоммунсервис", место нахождения: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульв., д. 3, ОГРН 1065321093771, ИНН 5321112202 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зуев Николай Валентинович.

Решением от 05.02.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Верещак Николай Павлович.

Определением от 06.03.2013 конкурсным управляющим утвержден Верещак Н.П.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Общества Верещака Н.П., выразившихся в неисполнении обязанности по перечислению в бюджет и во внебюджетные фонды Российской Федерации страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой и накопительной пенсии, в нарушении очередности погашения текущих платежей.

Уполномоченный орган просил также взыскать с конкурсного управляющего в пользу ФНС 14 476 336 руб. 46 коп. убытков, причиненных незаконными действиями при проведении процедур банкротства.

Определением от 05.10.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018, в удовлетворении заявления ФНС отказано.

В кассационной жалобе ФНС просит определение от 05.10.2017 и постановление от 26.01.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы не согласен с выводом судом о правомерности действий конкурсного управляющего при осуществлении текущих выплат с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

ФНС полагает неверным вывод судов о том, что имелись основания для возврата ошибочно поступивших на счет должника денежных средств вне всякой очереди.

По мнению подателя жалобы суды неправильно применили нормы материального права при установлении очередности платежей, подлежащих уплате Фартушняку А.З., осуществлявшему обязанности конкурсного управляющего в отношении иных лиц, с заявлениями о банкротстве которых обращалось Общество.

Как указывает ФНС, вывод судов о необходимости сохранения значительного штата работников и о допустимости приоритетной выплаты этим сотрудникам заработной платы является неправомерным в том числе потому, что должник прекратил производственную деятельность еще в 2013 году.

Податель жалобы настаивает, что оснований для погашения эксплуатационных расходов предпочтительно перед уплатой обязательных платежей в бюджет в данной ситуации также не имелось.

Конкурсный управляющий Общества в отзыве просит оставить обжалуемые определение и постановление без изменения.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель конкурсного управляющего возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами в рамках данного дела о банкротстве, Общество до сентября 2013 года осуществляло производство и реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии и было включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе (регистрационный номер 53.1.71).

Собранием кредиторов Общества на заседании, состоявшемся 11.09.2013, по третьему вопросу повестки дня принято решение о прекращении хозяйственной деятельности должника.

Конкурсный управляющий должника в период с 21.12.2016 по 20.06.2017 выплачивал с расчетного счета должника работникам заработную плату за ноябрь 2016 - июнь 2017 года, а также осуществлял эксплуатационные платежи, платежи в пользу арбитражного управляющего Фартушняка А.З. на основании выставленных исполнительных листов, а также перечислял денежные средства в пользу иных организаций со ссылкой на возврат ошибочно поступивших платежей.

Общая сумма таких выплат составила 14 476 336 руб. 46 коп.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий неправомерно отнес названные затраты к расходам, непосредственно обеспечивающим деятельность Общества и произвел их удовлетворение в приоритетном порядке при наличии у Общества образовавшейся за период с 13.04.2012 по 01.01.2017 задолженности по обязательным платежам текущей второй очереди на общую сумму 301 880 117 руб. 57 коп., уполномоченный орган обратился в суд с настоящей жалобой.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности таких действий Верещака Н.П. и отказали в удовлетворении заявления ФНС.

Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, судами не учтено следующее.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур в деле о банкротстве обязан действовать разумно и добросовестно в интересах должника, всех кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в подлежащей применению редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором данного пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Суды установили, что за период с 13.04.2012 по 01.01.2017 текущая задолженность Общества по обязательным платежам в бюджет - страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - составила 301 880 117 руб. 57 коп.

Суды правильно указали, что эта задолженность подлежит погашению в порядке второй очереди текущих платежей.

Суды выяснили, что конкурсный управляющий осуществлял выплаты с нарушением календарной очередности, а именно уплачивал заработную плату работникам за ноябрь 2016 - июнь 2017 годов, а также в нарушение положений указанной нормы осуществлял платежи третьей очереди и при этом не принимал мер к уменьшению имевшей приоритет задолженности перед бюджетом.

Отказывая в удовлетворении заявления ФНС, суды сослались на разъяснения, приведенные в пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), и указали, что в рассматриваемом случае имели место обстоятельства, позволяющие конкурсному управляющему отступить от установленной Законом о банкротстве очередности.

По мнению суда кассационной инстанции данный вывод судов не основан на представленных в дело доказательствах и не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 40.1 Постановления N 60, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом основополагающим критерием законности таких выплат являются добросовестные и разумные действия арбитражного управляющего в интересах должника и его кредиторов.

Таким образом, для признания действий Верещака Н.П. правомерными судам следовало установить, что выплата платежей была направлена на недопущение гибели или порчи имущества должника и имелась необходимость в уплате заработной платы тем работникам, увольнение которых грозило неблагоприятными последствиями для процедуры, в том числе связанными с необходимостью сохранности имущества должника, прекратившего свою хозяйственную деятельность еще в 2013 году.

Между тем, из содержания судебных актов не следует, что такие обстоятельства установлены судами.

ФНС указывала, что хозяйственная деятельность Общества прекращена с 11.09.2013, имущество должника передано в аренду, в 2015 году решениями комитета кредиторов должника утверждены положения о реализации его имущества на торгах.

Как следует из материалов дела, на 01.01.2017 в штате Общества числились начальник и заместитель начальника отдела по работе с дебиторской задолженностью, 4 юрисконсульта отдела по работе с дебиторской задолженностью, ведущий инженер-программист отдела по работе с дебиторской задолженностью, ведущий специалист архива отдела по работе с дебиторской задолженностью, секретарь-референт отдела по работе с дебиторской задолженностью, начальник отдела претензионно-исковой работы, ведущий юрисконсульт отдела претензионно-исковой работы, начальник отдела внутреннего аудита, начальник отдела бухгалтерского учета по сбыту, 2 ведущих бухгалтера отдела бухгалтерского учета по сбыту, главный бухгалтер, заместитель главного бухгалтера, 4 ведущих бухгалтера, начальник отдела кадров, 2 водителя, 2 инженера-программиста отдела информационных технологий, специалист общего отдела, ведущий инженер технического надзора и машинист насосных установок.

Суды не выяснили, каким образом увольнение перечисленных работников могло повлечь обстоятельства, указанные в приведенном толковании.

Суды не установили также, какие именно из осуществленных конкурсным управляющим платежей направлены на предотвращение гибели и порчи имущества должника.

Судами не учтено, что к эксплуатационным платежам могут быть отнесены только расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в четвертую очередь текущих платежей. Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и их приоритет перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Данная правовая позиция содержится в пункте 4 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Доводы ФНС об отнесении возврата ошибочно перечисленных платежей в размере 1 440 980 руб. 39 коп. к четвертой очередности текущих платежей судами отклонены с указанием на то, что такие платежи подлежат возврату вне всякой очереди.

По мнению суда кассационной инстанции такой вывод судов не основан на положениях Закона о банкротстве.

Кроме того, суды не проверили, поступили ли спорные денежные средства в конкурсную массу и имелись ли законные основания к их возврату. Суды не установили, какими документами подтверждаются такие обстоятельства.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что уплата вознаграждения арбитражному управляющему Фартушняку А.З на основании исполнительных листов, выданных в целях исполнения судебных актов, принятых в рамках дел N А56-54185/2013 и А44-6173/2011 о банкротстве иных лиц, правомерно осуществлена конкурсным управляющим в порядке первой очереди текущих платежей также не основан на положениях статьи 134 Закона о банкротстве.

Суды установили, что Общество являлось заявителем по указанным делам о банкротстве иных лиц и с него как с заявителя по делу о банкротстве взыскана задолженность по вознаграждению арбитражного управляющего.

Между тем, в силу абзаца второго пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к текущим платежам первой очереди отнесены судебные расходы по делу о банкротстве, выплата вознаграждения арбитражному управляющему, оплата деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным.

По смыслу приведенной нормы в первую очередь погашаются судебные расходы, понесенные в рамках данного дела о банкротстве и выплачивается вознаграждение арбитражному управляющему, утвержденному также в данном деле о банкротстве.

Погашение задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего, взысканной с должника как с заявителя по иным делам о банкротстве осуществляется в порядке четвертой очереди текущих платежей.

При таком положении вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФНС не может быть признан соответствующим установленным обстоятельствам и представленным в дело доказательствам; суды при разрешении данного спора неправильно применили нормы материального права.

Суд кассационной инстанции в силу пределов полномочий, определенных статьей 287 АПК РФ, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции или апелляционным судом, в связи с чем в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 05.10.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 по делу N А44-3434/2012 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Новгородской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая С.Г. Колесникова А.В. Яковец