Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2018 г. N Ф07-4485/18 по делу N А05-3947/2017

30 мая 2018 г.

Дело N А05-3947/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кустова А.А., Судас Н.Е.,

рассмотрев 28.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уют-2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.10.2017 (судья Булатова Т.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 (судьи Холминов А.А., Моисеева И.Н., Тарасова О.А.) по делу N А05-3947/2017,

установил:

Предприниматель Краскова Ольга Николаевна, ОГРНИП 304781328900014 (далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уют-2", ОГРН 1072920000042, ИНН 2920011448, место нахождения: 164268, Архангельская область, Плесецкий район, рабочий поселок Североонежск, 2-й микрорайон, дом 9 (далее - Общество), о взыскании 527 087 руб. 37 коп. переплаты за коммунальные услуги и 54 257 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 02.10.2017.

Решением суда первой инстанции от 02.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.01.2018, иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Предпринимателя 146 105 руб.

92 коп. основного долга и 8 011 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, отказать в иске.

Участвующие в деле лица, в установленном порядке извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору от 01.10.2013 N 50-1/2013 Общество (исполнитель) обязалось предоставить коммунальные услуги для гостиницы, расположенной в поселке Североонежск, а Предприниматель (заказчик) - принять и оплатить их в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Гостиница расположена по адресу: поселок Североонежск, 2 микрорайон, дом 20а.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется отпустить заказчику холодную воду, произвести водоотведение, вывезти и утилизировать отходы согласно приложению, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В приложении к договору указано, что установлен счетчик на холодную воду, произведен расчет коммунальных услуг в случае неисправности счетчика (гостиница "Североонежск", только 2-й этаж).

Сторонами также 17.09.2013 подписан акт ввода приборов учета потребления холодной воды в эксплуатацию (показания счетчика 0,318 куб. м).

В соответствии с пунктом 3.1 договора учет коммунальных ресурсов осуществляется по коммерческим приборам учета.

В пункте 3.2 договора предусмотрено, что заказчик ежемесячно с 25-го по 28-е число предоставляет исполнителю показания приборов учета.

Сторонами 01.03.2015 заключено соглашение о расторжении указанного договора с 01.03.2015.

Предприниматель в порядке, предусмотренном договором, передавала показания счетчика Обществу. На основании этих данных ответчик выставлял истцу счета-фактуры об оплате коммунальных ресурсов и водоотведения, а Предприниматель их оплачивал.

Согласно подписанному ответчиком акту сверки расчетов по названному договору за услуги, оказанные с октября 2013 года по февраль 2015 года, задолженность у Предпринимателя перед Обществом отсутствует.

Красковой О.Н. уплачено ответчику во исполнение договора 251 224 руб. 62 коп.

Ссылаясь на излишнюю уплату Обществу денежных средств за коммунальные ресурсы и водоотведение за период с октября 2013 года по январь 2017 года, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, руководствуясь статьями 541, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частично удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судами установлено, что Предприниматель передавала Обществу информацию о потребленной холодной воде по счетчику, ошибочно завышая ее в 10 раз, поскольку вместо 4 цифр она передавала 5 цифр.

Как следует из акта осмотра приборов учета холодной воды с участием представителей ответчика от 04.05.2017, показания счетчика на момент проверки составляли 1 309,27 куб. м., а на момент установки счетчика в 2013 году он имел показания 0,318 куб. м.

По данным счетов-фактур, выставленных ответчиком истцу в 2014 году, последним было потреблено более 2 900 куб. м холодной воды.

Оценив данное обстоятельство, принимая во внимание пояснения Предпринимателя о том, что в гостинице еженедельно размещается 2-3 гостя, суды пришли к правильному выводу о том, что показания прибора учета в размере 110-280 куб. м ежемесячно в течение 2-х лет являются явно завышенными.

Судами также учтено, что в приложение N 1 к договору указан годовой расчет объемов потребляемой холодной воды в случае неисправности счетчика из расчета проживающих 6 человек, 2 работающих сотрудников, потребностей прачечной - всего за год 648,59 куб. м.

С учетом установленных обстоятельств дела суды пришли к правильному выводу о том, что на стороне Общества возникло неосновательное обогащение, поскольку Предприниматель производил оплату фактически не потребленных ресурсов.

Суды правомерно отклонили контррасчет Общества с вычетом платежей по объекту "Аптека", поскольку условиями заключенного сторонами договора согласован только один объект водоснабжения - гостиница "Североонежск". Судами также установлено, что расчеты по объекту "Аптека" производились отдельно.

Представленные ответчиком ведомости показания приборов учета холодной воды абонентов в поселке Североонежск обосновано не приняты судом, так как они составлены в одностороннем порядке и не имеют подписей представителей сторон.

С учетом установленных обстоятельств дела суды правомерно взыскали в пользу истца в качестве неосновательного обогащения излишне уплаченные им денежные средства за период с 01.02.2014 по 28.02.2015 в размере 146 105 руб. 92 коп.

Установив наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, суды в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, взыскали с него 8 011 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 02.10.2017.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.10.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по делу N А05-3947/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уют-2" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова А.А. Кустов Н.Е. Судас