Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2018 г. N Ф07-5971/18 по делу N А56-69807/2017

31 мая 2018 г.

Дело N А56-69807/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

при участии от федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" Калининой К.А. (доверенность от 19.06.2017),

рассмотрев 31.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 (судья Лебедева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-69807/2017,

установил:

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль", место нахождения: 150003, Ярославская область, город Ярославль, проспект Ленина, дом 21Б, ОГРН 1057601050011, ИНН 7606052264 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", место нахождения: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая площадь, дом 10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420 (далее - Учреждение), о взыскании 8 394 260 руб. 07 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную в марте 2017 года, 173 212 руб. 33 коп. законной неустойки, начисленной за период с 19.04.2017 по 17.05.2017 с последующим начислением по день фактической оплаты. Делу присвоен номер А82-8226/2017.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2017 указанное дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В ходе судебного разбирательства Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменило размер иска и просило взыскать с Учреждения 255 714 руб. 54 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную в марте 2017 года, 395 175 руб. 93 коп. законной неустойки, начисленной за период с 18.04.2017 по 31.08.2017, и неустойки, начисленной с 01.09.2017 по день фактической оплаты.

Решением от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2018, иск удовлетворен частично. С Учреждения в пользу Общества взыскано 255 714 руб. 54 коп. задолженности, 300 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и отказать в иске.

Как полагает податель жалобы, в данном случае заявленный объем и стоимость ресурса, начисленная сверх цены контракта, не доказаны; неустойка начислена необоснованно в отсутствие доказательств наличия вины Учреждения в просрочке оплаты ресурса.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Учреждение (заказчик) 26.10.2016 заключили государственный контракт энергоснабжения N 76110000182 (далее - контракт), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и предоставление иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику, а заказчик - оплатить приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные контрактом.

Согласно пункту 4.3 контракта окончательный платеж в размере стоимости фактически потребленной в расчетном периоде электрической энергии, с учетом произведенной оплаты в течение расчетного периода, производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий контракта Общество поставило в марте 2017 года Учреждению электроэнергию, для оплаты которой выставило счет-фактуру от 31.03.2017 N 1100/1418/01. Однако стоимость электроэнергии в полном объеме Учреждением не оплачена.

В направленной Учреждению претензии от 19.04.2017 N 03-2-1/1505 Общество предложило уплатить возникшую задолженность.

Поскольку в добровольном порядке Учреждение стоимость полученного ресурса не уплатило, Общество начислило законную неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

До принятия судебного акта Учреждение заявило о применении к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции согласился с позицией ответчика и снизил размер неустойки до 300 000 руб., в связи с этим частично удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Доводы ответчика сводятся к завышению истцом стоимости фактически отпущенной электрической энергии по отношению к согласованной цене контракта.

Данный довод подлежит отклонению судом кассационной инстанции как несостоятельный, поскольку в пункте 11 протокола согласования разногласий (том дела 1, лист 35) стороны определи, что цена контракта может изменяться в ходе его исполнения в зависимости от уровня свободных (нерегулируемых) цен, а также объема фактического потребления электроэнергии. Данное условие не противоречит требованиям пункта 1 статьи 544 ГК РФ, согласно которому оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом, следует отметить, что согласование лимитов бюджетных обязательств и оплата потребленной электроэнергии только в пределах утвержденных лимитов не освобождает Учреждение от оплаты фактически потребленной электроэнергии и при превышении таких лимитов.

Таким образом, суды правомерно и обоснованно удовлетворили исковые требования и взыскали с ответчика задолженность за фактически потребленную электрическую энергию. Доказательств отключения систем энергопотребления при превышении цены контракта ответчиком не представлено. Содержание представленных истцом документов (счета-фактуры, акта приема-передачи электроэнергии, акта съема показаний приборов учета; том дела 1, листы 36 - 50), ответчик не опроверг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Общество начислило неустойку на основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), согласно которому потребитель электрической энергии несвоевременно и (или) не полностью оплативший электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязан уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установив, что Учреждение не оплатило своевременно поставленную электрическую энергию, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 332 ГК РФ, абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, признали обоснованным требование Общества о взыскании с Учреждения неустойки, установив наличие оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ. Данный вывод судов Общество не обжалует, как и не обжалует судебные акты в части, в которой в иске отказано.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Однако при рассмотрении настоящего спора таких доказательств представлено не было.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу N А56-69807/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов С.А. Ломакин В.К. Серова