Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2018 г. N Ф07-3490/18 по делу N А56-50194/2017

29 мая 2018 г.

Дело N А56-50194/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Рокада" конкурсного управляющего Федорова Ю.А. (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2018 по делу N А56-2630/2017), от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" Чернышова А.А. (доверенность от 15.12.2017),

рассмотрев 22.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2017 (судья Евдошенко А.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу N А56-50194/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рокада", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 143, лит. А, ОГРН 1027810296227, ИНН 7812033299 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк", место нахождения: 109052, Москва, Смирновская ул., д. 10, корп. 22, ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912 (далее - Банк), о взыскании 4 000 697,92 руб. неосновательного обогащения и 1 196 663,46 руб. процентов.

Решением суда первой инстанции от 06.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.02.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, Банк обратился в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества просил отказать в её удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, Общество (продавец) и компания "Белчина Лтд" (Belchina Ltd, Объединенные Арабские Эмираты; покупатель) 18.02.2013 заключили договор купли-продажи N 087/02/2013, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю груз (свинец переплавленный в слитках в количестве 95 грузовых мест весом нетто 110 542 кг, брутто - 118 542 кг), а покупатель - оплатить его.

Банк 14.05.2013 на основании представленных Обществом документов на груз уплатил ему 248 719,50 долл. США по аккредитиву N 13EXPLC0074, открытому банком-эмитентом HSBC BANK MIDDLE EAST LIMITED для расчетов по договору купли-продажи от 18.02.2013.

По прибытии груза в порт Индии Habaceva (Nhava Shela) покупатель отказался принять и оплатить груз, поставленный по договору купли-продажи от 18.02.2013.

Банк-эмитент отказался возместить Банку выплаченные тем Обществу денежные средства.

Коносамент от 17.04.2013 NOOLU2532700850 на предъявителя находится в распоряжении Банка.

В целях возмещения Банку убытков, понесенных в связи с исполнением аккредитива N 13EXPLC0074, Банк (принципал) и Общество (агент) 31.03.2014 заключили агентский договор N 8342-03-14-13, по условиям которого агент обязался за вознаграждение по поручению принципала совершать от своего имени, в интересах и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на поиск нового покупателя груза, заключение с ним договора купли-продажи груза, передачу груза новому покупателю и получение от него оплаты за груз в срок реализации груза по цене его реализации, а также передать принципалу сумму цены реализации груза за вычетом вознаграждения и расходов агента на банковские и почтовые услуги в счет возмещения понесенных принципалом убытков одновременно с отчетом об исполнении договора.

Согласно пункту 2.3 договора от 31.03.2014 денежные средства, поступившие от продажи груза по договору купли-продажи груза, заключенному между агентом и новым покупателем (сумма цены реализации груза), является собственностью принципала.

В силу статьи 1 договора от 31.03.2014 цена реализации груза - цена, определенная сторонами на основе текущей рыночной цены на аналогичный груз на дату подписания договора купли-продажи с новым покупателем, за вычетом стоимости издержек на хранение груза, а также любых иных издержек в связи с грузом, но не менее 110 000 долл. США.

Во исполнение данного договора Общество и компания "Starlit Power Systems LTD" (новый покупатель) 26.03.2014 заключили договор поставки груза N 113/03/2014, а Банк передал Обществу документы на груз - коносамент от 17.04.2013 NOOLU2532700850.

Срок реализации груза - период времени с даты подписания агентского договора до момента поступления денежных средств, полученных агентом от реализации груза, на валютный счет агента у принципала, но не позднее 13.05.2014.

Банк 04.08.2014 со ссылкой на договор от 31.03.2014 в безакцептном порядке списал с расчетного счета Общества в свою пользу 4 000 697,92 руб.

В претензии от 02.06.2017 Общество, сославшись на неправомерность списания 4 000 697,92 руб., поступивших от иного покупателя и за иной груз, потребовало возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование ими.

Неисполнение указанных требований послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными, удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание условия пунктов 3.3.2, 4.2 агентского договора, суды пришли к правомерному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Возражая против иска, Банк указал на заключение Обществом и компанией "Starlit Power Systems LTD" (новым покупателем) 26.03.2014 договора поставки груза N 113/03/2014, а также поступление в рамках этого договора на расчетный счет Общества 4 000 697,92 руб. цены реализации груза, что эквивалентно 111 979,05 долл. США.

В силу пункта 3.1.1 договора N 113/03/2014 покупатель осуществляет платеж на основании выставленного продавцом инкассового поручения типа "документы против платежа" в срок не позднее 15 календарных дней от даты коносамента, но не ранее поступления в Банк покупателя инкассового поручения совместно с указанными документами.

В отсутствие доказательств поступления от компании Starlit Power Systems LTD оплаты в порядке, предусмотренном пунктом 3 этого договора, суды правомерно отклонили возражения Банка.

Согласно пункту 3.3.2 договора от 31.03.2014 после поступления от нового покупателя цены реализации груза на счет агента принципал вправе списывать без распоряжения (согласия) агента на основании соответствующих расчетных документов денежные средства с любых открытых у принципала счетов агента в сумме не более цены реализации груза за вычетом суммы вознаграждения и расходов агента на банковские и почтовые услуги в случае, если данные расходы не были (либо будут) компенсированы новым покупателем груза.

Истолковав условия договора от 31.03.2014 в совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу о возникновении у Банка права на списание с расчетного счета Общества денежных средств только при наличии предусмотренных пунктами 3.3.2, 4.2 условий, в том числе при реализации груза в период с 31.03.2014 по 13.05.2014 и фактическом поступлении денежных средств от реализации груза на расчетный счет агента.

В материалы дела представлен договор поставки от 28.04.2014 N 114/04/2014, заключенный Обществом (продавцом) и компанией "APRELIJA TRADE LLC" (покупателем), по условиям которого продавец обязался поставить покупателю 400 т нерадиоактивного свинца С2С.

Согласно выписке из лицевого счета Общества компания "APRELIJA TRADE LLC" платежным поручением от 31.07.2014 N 116 перечислила Обществу 8 963 250 руб. по договору поставки N 114/04/2014.

Суды, приняв во внимание несоответствие указанных в договоре N 114/04/2014 и агентском договоре параметров груза, стран его погрузки и выгрузки, пришли к правильному выводу о том, что поступившие от компании "APRELIJA TRADE LLC" по договору поставки N 114/04/2014 денежные средства не касаются выполнения Обществом поручения по агентскому договору.

Приняв во внимание ненаступление предусмотренных положениями договора от 31.03.2014 обстоятельств, необходимых для безакцептного списания Банком со счета Общества денежных средств, суды признали списание истцом в свою пользу 4 000 697,92 руб. безосновательным.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены принятых по делу судебных актов, кассационным судом не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию Банка с оценкой, которую суды дали представленным сторонами доказательствам, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2018 исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2017 по настоящему делу было приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу, приостановление исполнения решения суда первой инстанции надлежит отменить.

Руководствуясь статьями 283, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу N А56-50194/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2017 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2018.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева