Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2018 г. N Ф07-4732/18 по делу N А66-9507/2013

30 мая 2018 г.

Дело N А66-9507/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

рассмотрев 29.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Промполипринт" на определение Арбитражного суда Тверской области от 27.10.2017 (судья Першина А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 (судьи Козлова С.В., Журавлев А.В., Чапаев И.А.) по делу N А66-9507/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 12.08.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альфа", место нахождения: 170028, г. Тверь, ул. 2-я Лукина, д. 9, ОГРН 1026102160930, ИНН 6148000500 (далее - Общество).

Определением от 09.10.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Тарасова Ольга Борисовна.

Решением от 30.05.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением от 30.07.2014 конкурсным управляющим Общества утверждена Тарасова О.Б.

Общество с ограниченной ответственностью "Монолит", место нахождения: 350049, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Красных партизан, д. 178/1, ОГРН 1122312005980, ИНН 2312193062 (далее - Фирма), 10.03.2017 обратилось в суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Тарасовой О.Б. расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением от 03.08.2017 (резолютивная часть определения оглашена 27.04.2017) с конкурсного управляющего Тарасовой О.Б. в пользу Фирмы взыскано 2000 руб. судебных издержек, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Промполипринт", место нахождения: 350038, г. Краснодар, Березанская ул., д. 88, ОГРН 1162310050803, ИНН 2310190130 (далее - Компания), 24.07.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене Фирмы процессуальным правопреемником - Компанией.

Определением от 27.10.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018, в удовлетворении заявления Компании отказано.

В кассационной жалобе Компания просит определение от 27.10.2017 и постановление от 07.02.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что обязательство Тарасовой О.Б. перед Фирмой прекратилось путем зачета встречных требований.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, по договору цессии от 09.06.2017 N 32 Фирма (цедент) уступила Компании (цессионарию) право требования к арбитражному управляющему Тарасовой О.Б. в размере 2000 руб. судебных издержек, взысканных определением от 27.04.2017 по данному делу (в полном объеме определение изготовлено 03.08.2017).

Компания, ссылаясь на указанные обстоятельства, просила произвести процессуальное правопреемство на стороне взыскателя.

Тарасова О.Б. возражала против удовлетворения заявления и пояснила, что не получала уведомление об уступке права требования. При этом ранее, 30.11.2016, определением Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-17363/2015 с Фирмы в пользу Тарасовой О.Б. взыскано 5058 руб. 24 коп. судебных расходов. Тарасова О.Б. 31.08.2017 направила по юридическому адресу Фирмы уведомление о зачете встречных однородных требований, установленных указанными судебными актами.

В этой связи, полагала Тарасова О.Б., ее обязательство перед Фирмой прекратилось и процессуальное правопреемство в рамках данного обособленного спора невозможно.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ни Фирма, ни Компания не направили Тарасовой О.Б. уведомление о состоявшейся уступке.

Суды выяснили, что отправленное Тарасовой О.Б. в адрес Фирмы юридически значимое сообщение не вручено Фирме по причинам, не зависящим от отправителя.

На основании изложенного суды согласились с доводами арбитражного управляющего и отказали в удовлетворении заявления Компании.

Эти выводы судов являются правомерными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Суды установили, что стороны договора цессии не уведомили Тарасову О.Б. о произведенной уступке.

Довод Компании о том, что в адрес Тарасовой О.Б. направлялось заявление о процессуальном правопреемстве и в связи с этим она была осведомлена о надлежащем кредиторе отклоняются судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, к поданному в суд заявлению Компания приложила квитанцию о направлении корреспонденции по юридическому адресу Общества: г. Тверь, ул. 2-я Лукина, д. 9, притом что в размещенных в издании "Коммерсант" сообщениях указан иной адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему Тарасовой О.Б.; г. Тверь, а/я 0216, а также приведен адрес ее места жительства.

Доводу заявителя о том, что о состоявшейся уступке Тарасова О.Б. была уведомлена определением от 28.07.2017, которым заявление о процессуальном правопреемстве было принято судом к производству, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Установив, что Тарасова О.Б. 31.08.2017 направила заявление о зачете по юридическому адресу Фирмы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на дату рассмотрения заявления Компании обязательство Тарасовой О.Б. перед Фирмой прекратилось вследствие зачета встречных однородных требований. При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления Компании.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на иную оценку доказательств. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 27.10.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу N А66-9507/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Промполипринт" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая С.Г. Колесникова А.В. Яковец