Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2018 г. N Ф07-6663/18 по делу N А42-6625/2017

30 мая 2018 г.

Дело N А42-6625/2017

Судья

Кустов А.А.,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Уткиной Татьяны Витальевны, ОГРНИП 315519000019309, на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 по делу N А42-6625/2017,

установил:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании солидарно с индивидуальных предпринимателей Соловьева Дмитрия Викторовича и Уткиной Татьяны Витальевны 17 158 руб. 57 коп. неустойки за период с 21.03.2016 по 14.02.2017, начисленной за несвоевременную оплату поставленной с 01.02.2016 по 31.12.2016 электрической энергии на основании договора от 02.02.2015 N 512202734.

Решением от 23.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2018, иск удовлетворен.

Дело рассмотрено судебными инстанциями в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уткина Т.В. обжаловала указанные судебные акты в кассационном порядке.

Определение суда кассационной инстанции от 09.04.2018 кассационная жалоба Уткиной Т.В возвращена применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отсутствием в кассационной жалобе ссылок на основания, установленные частью 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Уткина Т.В. повторно обжаловала решение от 23.10.2017 и постановление от 26.01.2018 в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу части 5 статьи 271 АПК РФ постановление апелляционного суда от 26.01.2018 вступило в законную силу в день его принятия. Следовательно, кассационная жалоба на постановление апелляционного суда от 26.01.2018 могла быть Уткиной Т.В. подана в срок не позднее 26.03.2018.

Согласно штемпелю на почтовом конверте, в котором поступила кассационная жалоба, а также почтовом конверте, в котором поступили дополнения к кассационной жалобе, учитывая информацию, размещенную на официальном сайте Почты России, кассационная жалоба и дополнения к ней направлены Уткиной Т.В. 05.05.2018 и 07.05.2018 соответственно, то есть с нарушением установленного срока.

В силу части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока должны быть объяснены причины пропуска срока и указаны основания, по которым податель жалобы считает эти причины уважительными, приведены доказательства о том, что он не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в срок.

В данном случае ходатайство о восстановлении пропущенного срока к кассационной жалобе не приложено и в ее тексте не содержится, не содержится такое ходатайство и в дополнениях к кассационной жалобе.

Пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ установлено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная жалоба Уткиной Т.В. подлежит возврату.

Кроме того, суд кассационной инстанции также отмечает следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

В части 4 статьи 288 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований, влекущих безусловную отмену принятых судебных актов: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 названного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В поданной вновь кассационной жалобе и дополнении к ней Уткина Т.В. не привела доводов и оснований, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, а содержатся доводы по существу спора. Ссылок на указанную норму процессуального права, данная кассационная жалоба также не содержит.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства предусмотрена возможность проверки законности обжалуемых судебных актов лишь в части оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, при отсутствии в кассационной жалобе ссылок на такие основания, она подлежит возвращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Руководствуясь пунктами 1 и 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

Кассационная жалоба и приложенные документы.

Судья

А.А. Кустов