Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2018 г. N Ф07-3930/18 по делу N А56-58201/2017

29 мая 2018 г.

Дело N А56-58201/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Судас Н.Е.,

при участии от товарищества собственников жилья "Лепесток" Козлова В.Г. (доверенность от 17.07.2017),

рассмотрев 28.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Лепесток" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2017 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-58201/2017,

установил:

Сосновоборское муниципальное унитарное предприятие "Теплоснабжающее предприятие", место нахождения: 188544, Ленинградская область, город Сосновый Бор, Копорское шоссе, дом 10, ОГРН 1024701760093, ИНН 4714014006 (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием обязать товарищество собственников жилья "Лепесток", место нахождения: 188544, Ленинградская область, город Сосновый Бор, проспект Героев, дом 46, ОГРН 1094714001106, ИНН 4714024004, (далее - Товарищество) заключить договор теплоснабжения от 01.12.2016 N Т-034/16.

Решением суда первой инстанции от 22.11.2017 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.02.2018 решение суда от 22.11.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Товарищество полагает, что между Предприятием и конечными потребителями напрямую заключен договор, опубликованный в городской газете "Маяк" 27.11.2007 N 133(3932).

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что Постановлением администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области от 10.04.2015 N 1101 истец наделен статусом единой теплоснабжающей организацией на территории Сосновоборского городского округа.

В управлении Товарищества находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 188544, Ленинградская область, город Сосновый Бор, проспект Героев, дом 46 (далее - МКД).

Предприятие 29.12.2016 в адрес Товарищества с сопроводительным письмом от 27.12.2016 N 02-11-16/1124 направило проект договора теплоснабжения от 01.12.2016 N Т-034/16 с приложениями (далее - Договор).

Указанный договор ответчиком не подписан и не возвращен истцу.

Несмотря на отсутствие заключенного в письменной форме договора Предприятия осуществляло снабжение многоквартирного дома по проспекту Героев, дом 46, город Сосновый Бор Ленинградской области тепловой энергией и теплоносителем для предоставления ответчиком коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений МКД.

В свою очередь 22.03.2017 от ответчика поступили копия протокола общего собрания собственников помещений в очной форме голосования от 09.03.2017 N 1 (далее - Протокол N 1) и копия списка голосования собственниками многоквартирного дома по проспекту Героев, дом 46 к протоколу N 1.

Согласно принятому решению общее собрание собственников обязало Предприятие "а) заключить индивидуальные договора с собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме на поставку тепловой энергии и горячее водоснабжение; б) производить начисление и распределение платежей между жильцами напрямую по договорам с собственниками и пользователями помещений; в) печатать квитанции и осуществлять прием платежа за потребленный жильцами ресурс."

Полагая принятое решение собственников противоречащим нормам действующего жилищного и гражданского законодательства, а ответчика обязанным заключить Договор, проект которого ранее был направлен истцом ответчику, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании пунктов 1, 4 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Из содержания статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что жилищное законодательство регулирует, в том числе отношения по поводу предоставления коммунальных услуг; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 12 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, установленными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Из буквального толкования указанной нормы следует, что обязанность по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями возложена законодателем на организации, непосредственно осуществляющие управление многоквартирными домами.

Пунктом 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила N 124), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, предусмотрено, что управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21 (1) настоящих Правил.

Исполнитель в лице товарищества направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения не позднее 7 дней со дня государственной регистрации товарищества, если товарищество не заключило договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией, или не позднее 7 дней со дня расторжения такого договора управления (пункт 5 Правил N 124).

Последствия ненаправления такой заявки указаны в пунктах 10, 11 Правил N 124. В этом случае ресурсоснабжающая организация, подающая ресурс в многоквартирный дом без заключения договора, приобретает право направить исполнителю оферту о заключении договора на условиях прилагаемого проекта договора и при отказе исполнителя - обратиться в суд за понуждением другой стороны к заключению договора ресурсоснабжения, для которой заключение такого договора становится обязательным.

При этом, согласно пункту 12 Правил N 124 исполнитель вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения и не может быть понужден к его заключению только в случаях, если: 1) исполнителем заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса с иной ресурсоснабжающей организацией; 2) исполнителем осуществляется самостоятельное производство коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и 3) отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Товарищество не представляло в адрес Предприятия доказательств наличия у него возможности самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, проживающим в спорном доме, управляемым ответчиком, возможности заключения договоров с другой ресурсоснабжающей организацией, имеющей присоединенные сети или отсутствия необходимости использования предоставляемых истцом услуг, как единственные допустимые основания для отказа в заключении договора ресурсоснабжения.

При таких обстоятельствах заключение договора с истцом является для ответчика, осуществляющего управление многоквартирным домом, обязательным в силу части 12 статьи 161 ЖК РФ.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-2631/13 от 25.03.2013.

Статьей 161 ЖК РФ на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В свою очередь собственниками многоквартирного дома по проспекту Героев, дом 46, город Сосновый Бор Ленинградской области выбран способ управления - управление товариществом собственников жилья.

По смыслу части 1 статьи 135 ЖК РФ товарищество собственников жилья изначально создается для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме и предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с названным Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах.

Пунктом 1 части 1 статьи 137 ЖК РФ товариществу собственников жилья предоставлено право заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что наличие действующих договоров ресурсоснабжения, заключенных с каждым из жильцов дома, исключает заключение договора с товариществом.

Таким образом, поскольку доказательств заключения ответчиком договора управления многоквартирным домом со специализированной организацией материалы дела не содержат, суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, пришли к обоснованному выводу о правомерности обязания Товарищества заключить договор теплоснабжения с Предприятием.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 по делу N А56-58201/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Лепесток" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

С.А. Ломакин Е.В. Боглачева Н.Е. Судас