Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2018 г. N Ф07-5933/18 по делу N А26-7674/2016

30 мая 2018 г.

Дело N А26-7674/2016

Резолютивная часть определения объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 30 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Малышевой Н.Н., Серовой В.К.,

рассмотрев 24.05.2018 в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Безносюка Василия Васильевича на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2018 по делу N А56-7674/2016 (судья Власова М.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Поросозеролес", место нахождения: 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Варламова, д. 64, пом. 1, ОГРН 1126324002683, ИНН 1001256977 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья (далее - Третейский суд) от 15.08.2016 по делу N ТС-10-05/16, которым с индивидуального предпринимателя Безносюка Василия Васильевича, ОГРНИП 305100720700014, ИНН 510900118654 (далее - Предприниматель) в пользу Общества взыскано 1 320 000 руб. неустойки по договору подряда от 10.06.2014 N 10-п, 18 100 руб. третейского сбора.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.10.2016 заявление удовлетворено, Обществу выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда от 15.08.2016 по делу N ТС-10-05/16.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель подал 18.04.2018 кассационную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа (далее - АС СЗО) от 26.04.2018 в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказано; кассационная жалоба возвращена подателю.

В порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Предприниматель подал жалобу в кассационный суд на определение АС СЗО от 26.04.2018.

По мнению Предпринимателя, отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока необоснован. Как указывает податель жалобы, сведения о рассмотрении дела в арбитражном суде у него отсутствовали. Направленную судом почтовую корреспонденцию по адресу его регистрации в Республике Карелия не получал, поскольку в этот период находился в Мурманской области.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела и проверив в порядке статьи 291 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Реализация права на судебную защиту, в том числе на обжалование судебных актов в вышестоящую судебную инстанцию, предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (частью 1) Конституции Российской Федерации и положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 240 АПК РФ определение арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Следовательно, срок на подачу кассационной жалобы на определение от 07.10.2016 истек 07.11.2016. Кассационная жалоба подана 18.04.2018, то есть с пропуском установленного срока на обжалование судебных актов.

В силу части 2 статьи 276 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, податель жалобы указал на отсутствие у него сведений о рассмотрении дела. Предприниматель пояснил, что в период рассмотрения дела и до 16.04.2018 находился в Мурманской области и не имел возможности получить обжалуемое определение; о наличии определения от 07.10.2016 узнал лишь 16.08.2018 в судебном заседании Арбитражного суда Республики Карелия при рассмотрении заявления об оспаривании решения Третейского суда от 15.08.2016 N ТС-10-05/16.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Направленные судом первой инстанции копия определения от 30.08.2016 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, копия определения от 21.09.2016 о назначении дела к судебному разбирательству по указанному в ЕГРИП адресу Безносюка В.В. не получены им, возвращены почтовой организацией в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения является в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ надлежащим уведомлением о дате и времени судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному в ЕГРИП либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем.

Гражданин, индивидуальный предприниматель несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных в том числе по адресу, указанному в ЕГРИП, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 68 Постановления N 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебные извещения направлялись Безносюку В.В. по адресу, указанному в ЕГРИП, который соответствует адресу, указанному в договоре от 10.06.2014 N 10-п.

Необеспечение Безносюком В.В. получения почтовой корреспонденции по указанному в ЕГРИП адресу является его процессуальным риском.

Доказательства сообщения кредиторам, а также другим лицам сведений об ином месте своего фактического проживания Безносюком В.В. не представлено.

Таким образом, судом кассационной инстанции сделан обоснованный вывод о надлежащем извещении Безносюка В.В. о судебном разбирательстве в суде первой инстанции в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции о судебном разбирательстве должник извещен надлежащим образом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы подано по истечении шести месяцев с момента вступления в законную силу определения суда первой инстанции от 07.10.2016, следует признать, что суд кассационной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Предпринимателем ходатайства.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

В связи с отказом в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы суд кассационной инстанции правомерно в соответствии с требованиями статьи 281 АПК РФ определением от 26.04.2018 возвратил кассационную жалобу. Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2018 по делу N А26-7674/2016 оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Безносюка Василия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.Е. Филиппов Н.Н. Малышева В.К. Серова