Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2018 г. N Ф07-5033/18 по делу N А56-50074/2017

30 мая 2018 г.

Дело N А56-50074/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Малышевой Н.Н., Серовой В.К.,

при участии от Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга Юрченко Н.М. (доверенность от 12.12.2017 N 01-10-5857/17-0-0),

рассмотрев 24.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная геодезия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2017 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу N А56-50074/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная геодезия", место нахождения: 454048, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Курчатова, д. 19, оф. 230, ОГРН 1107451005430, ИНН 7451299227 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Караванная ул., д. 9, лит. А, ОГРН 1037843037935, ИНН 7830001853 (далее - Комитет), о взыскании 559 466 руб. 23 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 18.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коммерческий банк "ЛОКО-Банк" (акционерное общество), место нахождения: 125167, Москва, Ленинградский пр., д. 39, стр. 80, ОГРН 1057711014195, ИНН 7750003943.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, выводы судов о ненадлежащем исполнении Обществом договорных обязательств и о наличии у Комитета в связи с этим оснований для применения к Обществу мер ответственности не соответствуют обстоятельствам дела. Имеющиеся в материалах дела акты сдачи-приемки выполненных работ от 10.12.2015 по первому и второму этапам, по мнению Общества, подтверждают факт надлежащего исполнения им принятых на себя обязательств и, как следствие, исключают возможность начисления неустойки (штрафа). В связи с отсутствием оснований у Комитета для получения от Банка в соответствии с гарантией денежных средств в сумме начисленной неустойки податель жалобы полагает необоснованным неприменение судами положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Комитет, ссылаясь на несостоятельность доводов ее подателя, просит оставить принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Комитета возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество в судебное заседание представителей не направило. Кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Комитетом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 10.12.2015 N 2015.441291 (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по технической инвентаризации и государственному кадастровому учету объектов недвижимости, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга для нужд Санкт-Петербурга в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), графиком выполнения работ (приложение N 2), расчетом стоимости работ (приложение N 3), заданием на выполнение работ (приложение N 4).

Цена Контракта составила 11 189 324 руб. 65 коп. (пункт 3.1)

Пунктом 2.1 Контракта и графиком выполнения работ предусмотрено их поэтапное выполнение: 1 этап - техническая инвентаризация искусственных дорожных сооружений Санкт-Петербурга с оформлением на каждое сооружение поэтажного плана, ведомостей помещений, справок технико-экономических показателей, получением милицейского адреса, изготовлением технических паспортов; 2 этап - проведение кадастровых работ по каждому сооружению (объекту), изготовление технических планов на бумажном и электронном носителе; 3 этап - формирование пакета документов для направления их в орган кадастрового учета. Срок завершения работ 31.05.2016 (пункт 2.1 Контракта).

Согласно пункту 5.2.2 Контракта подрядчик обязался выполнить работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с требованиями технического задания, в установленные Контрактом сроки.

В соответствии с пунктом 7.3 Контракта за ненадлежащее исполнение предусмотренных Контрактом обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, подрядчик уплачивает штраф в размере 5 % от цены Контракта в виде фиксированной суммы - 559 466 руб. 23 коп.

По результатам проведенной проверки исполнения подрядчиком обязательств по Контракту Комитетом выявлены технические ошибки в подготовленных документах. Письмами от 20.06.2016 N 01-10-8218/16-0-2, от 05.08.2016 N 01-10-8218/16-2-0 Комитет направил Обществу замечания к результатам выполненных работ.

Письмом от 11.07.2016 подрядчик направил Комитету откорректированные результаты работ по замечаниям заказчика, изложенным в письме от 20.06.2016 N 01-10-8218/16-0-2. При этом из письма следует, что Общество лишь частично не согласилось с замечаниями Комитета.

Ссылаясь на то, что выявленные замечания свидетельствуют о ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств, Комитет направил в адрес подрядчика претензию от 10.08.2016 N 01-10-3507/16-0-0 с требованием уплатить предусмотренный пунктом 7.3 Контракта штраф в размере 559 466 руб. 23 коп.

Поскольку Общество не исполнило требования претензии, Комитет направил в Банк, выдавший в обеспечение исполнения обязательств по Контракту банковскую гарантию от 03.12.2015 N LM0112150318 (далее - Гарантия), требование от 20.12.2016 N 01-10-8218/16-3-0 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере начисленного штрафа.

Платежным поручением от 16.01.2017 N 745 Банк перечислил Комитету 559 466 руб. 23 коп.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 26.05.2017 по делу N 2-3922/2017 удовлетворены исковые требования Банка о взыскании солидарно с Общества, а также с поручителей по Гарантии 699 332 руб. 73 коп., из которых 559 466 руб. 23 коп. задолженность и 139 866 руб. 50 коп. неустойка.

Полагая, что выплата по Гарантии произведена на основании необоснованного требования Комитета, в связи с чем полученные Комитетом денежные средства являются его неосновательным обогащением, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав начисление Комитетом штрафа по Контракту обоснованным, отказал Обществу в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На момент заключения Контракта порядок определения размера штрафа был установлен в Правилах определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Согласно пункту 4 указанных Правил за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 5 % цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.

В пункте 7.3 Контракта стороны согласовали в соответствии с указанными положениями размер штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств в виде фиксированной суммы 559 466 руб. 23 коп. (5 % цены Контракта).

Согласно условиям Контракта подрядчик обязался выполнить работы надлежащего качества. Ненадлежащее качество работ является основанием для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 7.3 Контракта.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды установили факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по Контракту (подрядчик не выполнил работы с надлежащим качеством в согласованные сроки).

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке представленных доказательств.

С учетом установленного судами факта ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по Контракту, выводы судов о правомерности начисления Комитетом штрафа по пункту 7.3 Контракта и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения требования Общества, являются обоснованными.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка в том числе направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

Доводы Общества о незначительном характере допущенных нарушений обоснованно не приняты судами во внимание, поскольку не могут служить основанием для освобождения от ответственности. Устранение в последующем выявленных недостатков не исключает факта ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту, а может являться лишь основанием для снижения неустойки в случае соответствующего заявления подрядчика. О наличии оснований для уменьшения размера штрафа ввиду несоразмерности допущенных нарушений последствиям неисполнениям обязательства Обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляло.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В связи с этим кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу N А56-50074/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная геодезия" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.Е. Филиппов Н.Н. Малышева В.К. Серова