Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2018 г. N Ф07-4933/18 по делу N А42-2314/2017

29 мая 2018 г.

Дело N А42-2314/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Подвального И.О.,

рассмотрев 23.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного областного автономного учреждения культуры "Мурманский областной дворец культуры и народного творчества им. С.М. Кирова" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.09.2017 (судья Беляева Л.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 (судьи Толкунов В.М., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А42-2314/2017,

установил:

Государственное областное автономное учреждение культуры "Мурманский областной дворец культуры и народного творчества им. С.М. Кирова", место нахождения: 183038, город Мурманск, Пушкинская улица, дом 3, ОГРН 1035100158576, ИНН 5191501188 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области, место нахождения: 183039, Мурманск, улица Книповича, дом 9А, ОГРН 1025100848630, ИНН 5191501854 (далее - УФАС, антимонопольный орган, Управление), от 28.03.2017 по делу N 07-03пр/17-22.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Электрострой", место нахождения: 183025, город Мурманск, улица Капитана Буркова, дом 39, офис 33, ИНН 5190139462, ОГРН 1055194029241 (далее - ООО "Электрострой"); общество с ограниченной ответственностью "Региональная Строительная Компания", место нахождения: 183038, город Мурманск, Пушкинская улица, дом 5, офис 5, ОГРН 1125190016643, ИНН 5190013491 (далее - ООО "РСК").

Решением суда первой инстанции от 08.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.02.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение от 08.09.2017 и постановление от 01.02.2018 отменить. Податель жалобы настаивает на незаконности оспариваемых ненормативных правовых актов антимонопольного органа, поскольку они вынесены по результатам рассмотрения жалобы лица, не являющегося участником аукциона и не имеющего правового интереса в спорных торгах, и более того, предусмотренные частью 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) основания для принятия жалобы Управлением отсутствуют.

В отзыве Управление, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просило оставить решение и постановление без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 16.02.2017 на официальном сайте в сети Интернет (www.zakupki.gov.ru) опубликовано извещение (N 31704803720) о проведении электронного аукциона на право заключения договора на проведение ремонтных работ колосников и кровли здания Учреждения (заказчика) и аукционная документация. Начальная (максимальная) цена контракта: 9 500 000 руб.

Закупка проводилась в соответствии с Законом N 223-ФЗ, Положением о закупках товаров, работ, услуг для нужд Учреждения (далее - Положение о закупках), а также закупочной документацией.

ООО "Электрострой" являлось единственным участником аукциона и на основании протокола подведения итогов от 14.03.2017 признано победителем, контракт с заказчиком не подписан.

15.03.2017 ООО "РСК" обратилось в УФАС с жалобой от 13.03.2017 на действия организатора закупки при организации и проведении вышеуказанного аукциона, в которой указало на невозможность принять участие в торгах, так как в нарушение требований законодательства о закупках и законодательства о защите конкуренции информация о закупке не размещена.

Рассмотрев жалобу ООО "РСК" в порядке Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), Управление вынесло решение от 28.03.2017 по делу N 07-03пр/17-22, согласно которому упомянутая жалоба признана обоснованной (пункт 1); в действиях Учреждения (заказчика) признаны нарушения пункта 3 части 9, пункта 9 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ, части 1 и 3 статьи 17 Закона N 135-ФЗ (пункт 2).

Нарушения выразились в том, что заказчик не указал в извещении объем выполняемых работ, необходимых для проведения ремонтных работ колосников и кровли здания Учреждения; не установил в документации о закупке требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям; объединил в один лот функционально и технологически не взаимосвязанные друг с другом работы и не указал в аукционной документации требования к перечню работ, их объему и качеству.

На основании принятого решения антимонопольным органом выдано предписание от 28.03.2017, в соответствии с которым на Учреждение (заказчика) возложена обязанность в срок до 14.04.2017 устранить допущенные нарушения путем отмены протокола от 14.03.2017 N 2-А/2017, внесения изменений в документацию об электронном аукционе, либо аннулирования торгов.

Учреждение оспорило решение и предписание в судебном порядке.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие в данном случае у антимонопольного органа правовых и фактических оснований для выдачи оспариваемых решения и предписания.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ целями регулирования данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях: неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения (1); предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке (2); осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (3); неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства (4).

Статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

В части 1 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ установлено, что по правилам указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ).

Суды двух инстанций, руководствуясь положениями части 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ, сделали правильный вывод о наличии у лица, не участвовавшего в закупке - ООО "РСК", возможности обжаловать действия организатора торгов в рассматриваемом случае.

При этом суды установили, что жалоба ООО "РСК" подана в связи с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, а именно, в связи с неразмещением заказчиком в единой информационной системе информации о закупке, предусмотренной пунктом 3 части 9 и пунктом 1 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ (часть 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ), что повлекло нарушение прав и законных интересов подателя жалобы на участие в конкурсной процедуре.

Частью 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ предусмотрено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом, при необходимости, стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В извещении о закупке должны быть указаны: предмет договора с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг (пункт 3 части 9 Закона N 223-ФЗ); в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям (пункт 9 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ).

Аналогичные требования предусмотрены пунктом 3.3 Положения о закупках.

Судами установлено, что согласно информационной карте аукциона (раздел IV документации об аукционе) предметом договора является проведение ремонтных работ колосников и кровли здания Учреждения. Требования к качественным характеристикам работ определены техническим заданием (раздел V технического задания). Вместе с тем, техническое задание не содержит требований к проведению вышеуказанных ремонтных работ; установленные техническим заданием требования к проводимым работам не соответствует предмету договора; в конкурсной документации отсутствуют сведения об объеме работ, являющихся предметом аукциона, требования к качеству, техническим характеристикам закупаемых работ.

Таким образом, суды правомерно заключили, что заказчик, не указав в извещении объем выполняемых работ, необходимых для проведения ремонтных работ колосников и кровли здания Учреждения, нарушил требования пункта 3 части 9 статьи 4 Закона N 223-ФЗ.

Кроме того, судами установлено, что разделом V технического задания установлены следующие обязательные требования к подрядчику: наличие лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории культуры) РФ, наличие действующих выданных СРО свидетельств о допуске к предусмотренным данным разделом видам работ по строительству, инструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства.

Техническим заданием предусмотрено выполнение проектных работ, а также проведение капитального ремонта кровли.

Вместе с тем, заказчиком с учетом положений действующего законодательства не конкретизировано, какие именно лицензии и свидетельства СРО должны быть представлены участниками электронного аукциона отдельно на работы по проектированию и на строительные работы.

При указанных обстоятельствах суды правомерно согласились с выводом антимонопольного органа о нарушении заказчиком пункта 9 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ ввиду того, что последний не установил в документации о закупке требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Частью 3 статьи 17 Закона N 135-ФЗ установлено, что наряду с вышеназванными запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, установив объединение в один лот функционально и технологически не взаимосвязанных друг с другом работ (выполнение проектно-сметной документации и выполнение комплекса работ по ремонту), а также отсутствие в аукционной документации требований к перечню работ, их объему и качеству, суды правомерно согласились с выводами антимонопольного органа о нарушении заказчиком требования частей 1 и 3 статьи 17 Закона N 135-ФЗ ввиду необоснованного ограничения указанными действиями количества участников размещения заказа.

Указанный вывод подтверждается материалами дела и Учреждением в ходе кассационного производства не опровергнут.

Исходя из приведенных законодательных положений и обстоятельств настоящего дела судебные инстанции сделали правильный вывод об отсутствии правовых и фактических оснований для признания незаконными оспариваемых решения и предписания ввиду того, что Управление подтвердило их соответствие закону, конкретным нормам, целям и принципам антимонопольного регулирования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка, а потому суд кассационной инстанции не принимает эти доводы во внимание как основанные на неверном толковании норм материального права, противоречащие материалам дела и имеющимся доказательствам.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа.

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу N А42-2314/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного областного автономного учреждения культуры "Мурманский областной дворец культуры и народного творчества им. С.М. Кирова" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян О.А. Алешкевич И.О. Подвальный