Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2018 г. N Ф07-4879/18 по делу N А42-6625/2017

04 июня 2018 г.

Дело N А42-6625/2017

Резолютивная часть определения объявлена 31 мая 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 04 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 31.05.2018 в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Уткиной Татьяны Витальевны на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.04.2018 по делу N А42-6625/2017 (судья Кустов А.А.),

установил:

Акционерное общество "Атомэнергосбыт", место нахождения: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, д. 6, стр. 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - АО "Атомэнергосбыт"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Соловьеву Дмитрию Викторовичу, ОГРНИП 309510332700054, ИНН 511701507055, индивидуальному предпринимателю Уткиной Татьяне Витальевне, ОГРНИП 315519000019309, ИНН 511700751276, о взыскании 17 158 руб. 57 коп. неустойки за просрочку оплаты услуг по отпуску электрической энергии за период с 01.02.2016 по 31.12.2016, начисленной за период с 21.03.2016 по 14.02.2017 на основании договора энергоснабжения от 02.02.2015 N 512202734.

Дело на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.10.2017 (судья Тарасов А.Е.), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 (судья Жукова Т.В.), иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Уткина Т.В. подала кассационную жалобу.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа (далее - АС СЗО) от 09.04.2018 кассационная жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Уткина Т.В. в порядке статьи 291 АПК РФ обратилась в кассационный суд с жалобой на определение от 09.04.2018.

Доводы, приведенные в жалобе и дополнениях к ней, сводятся к несогласию с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами по существу спора.

Рассмотрев жалобу без извещения сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статьи 291 АПК РФ законность обжалуемого определения, АС СЗО не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, исходя из цены иска суд первой инстанции принял исковое заявление по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

В силу абзаца второго части 4 статьи 229 АПК РФ решение суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в которой изложен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда.

К таким основаниям отнесены: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

На указанные основания, как следует из содержания кассационной жалобы, Уткина Т.В. не ссылалась.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность проверки законности в порядке кассационного производства судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, принятых по результатам рассмотрения дела в упрощенном производстве, лишь в части оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, ввиду отсутствия в кассационной жалобе ссылок на такие основания, суд кассационной инстанции правомерно определением от 09.04.2018 возвратил кассационную жалобу подателю на основании пункта 1 части 1 статьи 288 АПК РФ.

В силу изложенных обстоятельств основания для отмены определения от 09.04.2018 и удовлетворения жалобы Уткиной Т.В. отсутствуют.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.04.2018 по делу N А42-6625/2017 оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Уткиной Татьяны Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.Е. Филиппов М.Г. Власова О.Ю. Нефедова