Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2018 г. N Ф07-4812/18 по делу N А56-79738/2015

01 июня 2018 г.

Дело N А56-79738/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" генерального директора Кораблевой М.А. (решение от 12.03.2018 N 34), Меркуловой Е.В. (доверенность от 15.03.2018), от федерального государственного бюджетного учреждения "Управление межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге" Железновой О.Г. (доверенность от 07.05.2018), Курмаевой М.В. (доверенность от 22.05.2018),

рассмотрев 31.05.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного бюджетного учреждения "Управление межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге" и общества с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2017 (судья Михайлов П.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 (судьи Юрков И.В., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу N А56-79738/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Заозёрная ул., д. 8, корп. 2, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1089848057749, ИНН 7810538015 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге", место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, Бассейная ул., д. 8, ОГРН 1027804887637, ИНН 7810203146 (далее - Управление), о взыскании 22 324 383,63 руб. задолженности по договору от 13.01.2014 N 1 на выполнение работ по строительству, включая разработку рабочей документации, общежития по адресу: Санкт-Петербург, Бассейная ул., д. 8, лит. А, корп. 17 (далее - Договор).

Управление заявило встречный иск о признании недействительными актов о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 25.06.2015 N 20/17, 21/17, 22/17, 23/17, 24/17, 25/17, 26/17, 27/17, 28/17 и от 10.09.2015 N 29/17, 30/17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство образования и науки Российской Федерации, место нахождения: 125009, Москва, Тверская ул., д. 11, стр. 4, ОГРН 1047796287440, ИНН 7710539135, и общество с ограниченной ответственностью "ИнжинирингСтрой", место нахождения: 196233, Санкт-Петербург, Звездная ул., д. 14, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1089847218449, ИНН 7810517992.

Решением от 31.08.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.10.2017), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2018, производство по встречному иску прекращено; с Управления в пользу Общества взыскано 14 686 213 руб. задолженности, в остальной части первоначального иска отказано.

Дополнительным решением от 05.10.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.10.2017) суд распределил судебные расходы.

В кассационной жалобе Управление, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит изменить решение суда, исключив из его мотивировочной части абзацы следующего содержания: "В соответствии с требованиями части 2 ст. 314 ГК РФ обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.".

В кассационной жалобе Общество, указывая на неполное исследование судами обстоятельств дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Общества Управление возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали доводы кассационных жалоб своих представляемых.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.01.2014 Управление (заказчик) и Общество (генподрядчик) заключили Договор.

Согласно пункту 3.1 цена Договора составляет 412 145 142,30 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2014).

Окончательная оплата за выполненные работы производится заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика до 25.12.2015 (пункт 3.3 Договора).

Оплата выполненных работ производится по мере их поступления :

- в 2014 году - в суммах 167 471 804,06 руб. и 116 480 400 руб. за счет средств федерального бюджета по кодам КБК 074 0501 1489999 414 310 и КБК 074 0501 1489999 414 226 соответственно,

- в 2015 году до 25.12.2015 в сумме 244 673 338, 24 руб. из которых 165 949 572, 40 руб. - средства федерального бюджета, 78 723 765, 84 руб. - средства от приносящей доход деятельности (пункт 3.5 Договора в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2014 N 1).

Работы должны быть выполнены в течение 22 месяцев со дня, следующего за днем заключения Договора (пункт 4.2).

Общество направило Управлению уведомления о приемке выполненных работ, акты о приемке выполненных работ формы N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, а также счета на 14 831 126, 97 руб. и 7 493 256,66 руб. на оплату выполненных работ.

Заказчик на приемку работ не явился, акты не подписал, счета не оплатил, мотивированный отказ от приемки работ генподрядчику не направил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с иском.

Суды, исследовав имеющиеся в деле доказательства, признали иск частично обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Частью 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

По смыслу статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения на стороне заказчика обязанности оплатить выполненные работы является приемка им таких работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В обоснование иска Общество представило суду акты о приемке выполненных работ формы N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, подписанные в одностороннем порядке.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возник спор об объеме и качестве фактически выполненных работ, суд назначил строительно-техническую экспертизу, а впоследствии - дополнительную строительно-техническую экспертизу.

Согласно экспертному заключению от 12.12.2016 N 799/12-3 стоимость качественно выполненных работ, указанных в актах формы N КС-2 от 25.06.2015 N 20/17, 21/17, 22/17, 23/17, 24/17, 25/17, 26/17, 27/17, 28/17 и от 10.09.2015 N 29/17, 30/17, составила 16 911 997 руб., стоимость устранения дефектов выполненных работ по указанным актам - 15 862 руб. в текущих ценах.

Из заключения экспертизы от 13.07.2017 N 1058/12-3 следует, что рабочая документация представлена не в полном объеме (нет подразделов: "Кабельная линия связи в проектируемой кабельной канализации двухканальной протяженностью 0,65 км", "Индивидуальный тепловой пункт с узлом учета тепла с нагрузкой 0,722 Гкал/час", "Тепловые сети 24,9 м д. 219", "Наружное освещение объекта", "Низковольтные кабельные сети 520 м"); отместка низа шахты лифтов соответствует проектным решениям; приемка выполненных работ по монтажу шахт лифта возможна; правильность представленной исполнительной документации по технологии выполнения работ по устройству наружных стен из газобетона не соответствует проектным решениям (лист 22И "Сечение по наружным стенам. Продольные стены М1:25", стадия Р, раздел 03/09-17-АР); работы по анкеровке газобетонных стен фактически не выполнены; приемка комплекса работ по устройству газобетонных стен без анкеровки невозможна; общая стоимость некачественно выполненных работ по устройству наружных газобетонных стен составляет 2 209 922 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе признанное полным и обоснованным экспертное заключение, суды правомерно удовлетворили первоначальный иск частично.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ходатайство Общества о назначении повторной судебной экспертизы правомерно отклонено судами в связи с отсутствием оснований.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что представление в распоряжение эксперта документов не в полном объеме не относится к числу оснований для назначения повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления истцу процессуального права на представление доказательств, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Ошибка суда в применении положений части 2 статьи 314 ГК РФ не привела к принятию незаконного судебного решения.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу N А56-79738/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы федерального государственного бюджетного учреждения "Управление межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге" и общества с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова