Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2018 г. N Ф07-3363/18 по делу N А52-114/2015

01 июня 2018 г.

Дело N А52-114/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "Термоком" Васильевой И.С. (доверенность от 15.11.2017), Яковлева В.В. (доверенность от 21.09.2017), от акционерного общества "Псковский завод радиодеталей "Плескава" Федорова Н.Ю. (доверенность от 07.02.2018),

рассмотрев 31.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Псковский завод радиодеталей "Плескава" на решение Арбитражного суда Псковской области от 04.12.2017 (судья Васильева О.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 (судьи Кутузова И.В., Рогатенко Л.Н., Моисеева И.Н.) по делу N А52-114/2015,

установил:

Закрытое акционерное общество "Термоком", место нахождения: 180007, г. Псков, ул. Максима Горького, д. 1, корп. 8, оф. 21, ОГРН 1026000968180, ИНН 6027051074 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному (в настоящее время - акционерное) обществу "Псковский завод радиодеталей "Плескава", место нахождения: 180007, г. Псков, ул. Максима Горького, д. 1, ОГРН 1026000966727, ИНН 6027014668 (далее - Завод), о взыскании 7 149 384 руб. арендной платы за пользование имуществом за период с 01.03.2013 по 31.08.2017.

Завод предъявил встречный иск о признании недействительными договоров купли-продажи от 23.12.2005 и от 01.03.2006, заключенных Заводом и Обществом.

Решением от 04.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2018, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе Завод, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Завод 23.12.2005 продал Обществу имущество: котлы ДКВР-10/13 и ДКВР-20/13, два вентилятора ВДН-91000, дымососы Д-12, Д-13,5, насос 125-200/183, два центробежных насоса Д-320/70, два устройства защитно-запальных (ЗЗУ), фильтр натриевый-катионитовый, экономайзер водяной ВТИ, экономайзер чугунный, теплотрассу от котельной до монтажного узла, теплотрассу от монтажного узла N 3 до корпуса, два счетчика газовых СТГ-44-М-4СО, внутриплощадочные газовые сети, внешнеплощадочные газовые сети, дымовую трубу N 1.

Договор подписали генеральный директор Завода Черных И.А. и технический директор Общества Ксенофонтов П.В.

Цена договора составила 271 616 руб. 87 коп., оплата произведена 31.05.2006 путем взаимозачета.

Внешние сети канализации, внешние сети водопровода, технический водопровод, городской водопровод, канализацию, насосы ЗК-6, ЭВЦ 12-210-55, преобразователь частотный Е-1-Р7002-075Н с датчиком, насосную станцию с водозабором Завод продал Обществу по договору от 01.03.2006. Цена договора составила 487 930 руб. 12 коп., договор подписали генеральные директора Черных И.А. и Семенов В.И., оплата произведена 29.12.2006 путем взаимозачета.

Впоследствии (02.11.2011) сторонами подписан договор N 598/10-11 купли-продажи оборудования, по условиям которого Общество (продавец) обязалось передать в собственность Завода (покупателя), а покупатель - принять и оплатить оборудование, указанное в приложении N 1 к договору, проданное Заводом Обществу по договорам от 23.12.2005 и от 01.03.2006.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 10.08.2012 по делу N А52-2234/2012 договор купли-продажи от 02.11.2011 признан ничтожной сделкой.

Поскольку в период действия спорного договора Завод использовал оборудование в своей производственной деятельности, Общество направило Заводу проект договора аренды оборудования с указанием размера арендной платы - 210 276 руб. в месяц.

Направленный ему проект договора аренды Завод не подписал, т.к. не согласился с размером арендной платы, предложил уменьшить арендную плату до 132 396 руб. в месяц.

Общество 20.02.2013 приняло предложение Завода в части размера арендной платы и направило тому проект договора.

Завод подписанный проект договора не возвратил, плату за пользование переданным имуществом не производил, что явилось поводом для обращения Общества в суд с иском.

Считая ничтожными договоры купли-продажи от 23.12.2005 и от 01.03.2006, которыми Общество обосновывает право собственности на спорное оборудование, Завод обратился со встречным иском о признании названных договоров недействительными.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, суды, руководствуясь статьями 10, 166, 168, 170, 181, 195, 197, 199, 606, 616, 886, 892 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворили первоначальный и отказали в удовлетворении встречного иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судами установлено, что спорное имущество признано вещественным доказательством по уголовному делу, возбужденному в отношении Букина А.Г., являвшегося в 2005-2007 годах председателем совета директоров Завода.

На основании постановлений следователя от 14.09.2011 спорное имущество приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и передано на ответственное хранение генеральному директору Завода Ермакову К.А.

Постановлениями Псковского городского суда от 28.08.2011 по делам N 3/10-110/11, 3/10-111/11 постановления следователя в части передачи имущества на ответственное хранение генеральному директору Завода признаны незаконными.

Постановлением следователя от 30.09.2011 имущество передано на ответственное хранение генеральному директору Общества Семенову В.И.

Постановлением от 18.11.2011 о возвращении вещественных доказательств по уголовному делу N 120112700167 имущество в качестве вещественного доказательства передано на ответственное хранение генеральному директору Завода Ермакову К.А.

Постановлением Псковского городского суда от 05.09.2016 уголовное дело N 1-1/2016 и уголовное преследование в отношении Букина А.Г. прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; постановление вступило в законную силу 20.12.2016.

Несмотря на отсутствие заключенного договора аренды, судами установлен факт использования ответчиком имущества для организации водоснабжения имущественного комплекса Завода.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод Завода о том, что использование оборудования было необходимо для обеспечения его сохранности, как не подтвержденное документально. Установленные судами обстоятельства свидетельствуют об использовании Заводом спорного имущества в производственной деятельности, что явно выходит за пределы отношений по обеспечению его сохранности в качестве вещественного доказательства.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно взыскали с Завода плату за пользование оборудованием.

Также суды, приняв во внимание заявление Общества о пропуске Заводом срока исковой давности по встречному иску, правомерно (на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ) отказали в его удовлетворении.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств спора у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что по существу доводы подателя жалобы, не опровергая выводов судов, сводятся к выражению несогласия с принятыми судебными актами и иной оценке обстоятельств, установленных судами.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 04.12.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по делу N А52-114/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Псковский завод радиодеталей "Плескава" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Псковской области от 04.12.2017 по делу N А52-114/2015, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2018, отменить.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова