Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2018 г. N Ф07-3184/18 по делу N А56-84613/2016

01 июня 2018 г.

Дело N А56-84613/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Асмыковича А.В., Власовой М.Г.,

при участии от некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" Тарабанова А.Г. (доверенность от 29.12.2017 N 410),

рассмотрев 30.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПТФ "Альянс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу N А56-84613/2016 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Лущаев С.В.),

установил:

Некоммерческая организация "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 1137800010413, ИНН 7840290890 (далее - Фонд), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПТФ "Альянс", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 34, ОГРН 1107847221657, ИНН 7801523990 (далее - Общество), о взыскании 70 354,87 руб. пеней по договору от 14.05.2014 N 14-К/14 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - Договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 83, ОГРН 1089847243364, ИНН 7838410142 (далее - Жилкомсервис), и Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 83, ОГРН 1027810344000, ИНН 7826683829 (далее - Агентство).

Решением суда от 26.09.2017 (судья Кожемякина Е.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.12.2017 решение от 26.09.2017 отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы утверждает, что предусмотренный Договором аванс не был перечислен Обществу по вине Фонда; так как Фонд перечислил Обществу аванс только после выполнения им работ, то - с учетом положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В судебном заседании представитель Фонда, указав на правомерность судебного акта, просил оставить его без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, Жилкомсервиса и Агентства, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался оказать услуги и (или) выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Союза Печатников, д. 5, лит. А, согласно перечню видов работ, приведенному в приложении N 1 к Договору (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 Договора начало выполнения работ сторонами определено моментом подписания акта передачи объекта для выполнения работ; срок завершения работ - по истечении 42 календарных дней с момента их начала.

Датой окончания выполнения работ на объекте считается дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по Договору, согласованного уполномоченным лицом администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга по месту нахождения объекта (пункт 2.2 Договора).

Общая стоимость работ - 2 701 336,88 руб. (пункт 3.1 Договора).

Стороны согласовали, что при необходимости заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере не более 30% от стоимости соответствующего вида работ; окончательная оплата выполненных работ осуществляется после предъявления в Жилищный комитет подписанного акта выполненных работ, что следует из пункта 3.3 Договора.

В соответствии с пунктом 10.4 Договора за нарушение срока завершения работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Согласно акту от 30.07.2014 о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту работы, которые по Договору должны быть выполнены с 20.05.2014 по 01.07.2014, фактически выполнялись в период с 20.05.2014 по 30.07.2014; стоимость работ составила 2 426 030,43 руб.

Фонд, посчитав, что Общество допустило просрочку выполнения работ на 29 дней, предъявил претензию от 05.08.2016 N 1-20877/16 с требованием уплатить 70 354,88 руб. пеней по пункту 10.4 Договора.

В связи с оставлением требования без удовлетворения Фонд обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав, что нарушение срока выполнения работ связано с просрочкой выплаты аванса заказчиком, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд не согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами, отменил решение суда и удовлетворил иск в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Суд первой инстанции исходил из того, что Фонд в нарушение пункта 3.3 Договора до начала производства работ не уплатил Обществу аванс, предусмотренный Договором, сослался на положения статьи 328 ГК РФ и отказал в иске.

При этом суд первой инстанции указал, что предусмотренные Договором денежные средства Фонд перечислил Обществу только 12.08.2014, то есть после подписания акта о приемке работ от 30.07.2014, и пришел к выводу, что Общество было вправе приостановить выполнение спорных работ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение суда и, повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) все представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, предусмотренный в пункте 2.1 Договора срок выполнения работ (42 календарных дня) не поставлен в зависимость от момента получения Обществом предусмотренного Договором аванса.

Пунктами 1 и 2 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных выше, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, апелляционный суд указал, что в нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не представило надлежащих доказательств приостановления спорных работ и извещения Фонда о таком приостановлении в связи с неуплатой предусмотренного Договором аванса.

Кроме того, как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, доказательства того, что выполнение работ без уплаты аванса было невозможно, также отсутствуют.

Между тем из материалов дела усматривается, что Общество направило запрос об уплате аванса в Агентство, не являющееся стороной спорных правоотношений, в момент, когда работы были выполнены уже на 90%. Первый платеж по Договору был направлен Обществу только 12.08.2014, в то время как работы были сданы Обществом по акту от 30.07.2014. Означенные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о том, что неуплата Фондом предусмотренного Договором аванса не явилась причиной нарушения сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет взыскиваемых пеней и признав его верным, суд апелляционной инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют. Общество, осуществляющее профессиональную деятельность в области строительства, об указанных в статье 719 ГК РФ обстоятельствах Фонд не извещало, выполнение работ по Договору не приостанавливало. При таком положении оснований для освобождения Общества от ответственности за несвоевременное выполнение работ не имеется.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Доводы жалобы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм процессуального и материального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу N А56-84613/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПТФ "Альянс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева А.В. Асмыкович М.Г. Власова