Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2018 г. N Ф07-5470/18 по делу N А56-38725/2016

31 мая 2018 г.

Дело N А56-38725/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н.,

при участии от Федеральной налоговой службы Поповой И.В. (доверенность от 14.01.2018), от закрытого акционерного общества "Завод "Лиссант" Бешаниной А.Ю. (доверенность от 14.01.2018),

рассмотрев 28.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Завод "Лиссант" Огири Екатерины Дмитриевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу N А56-38725/2016 (судьи Глазков Е.Г., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2016 в отношении закрытого акционерного общества "Завод "Лиссант", ОГРН 1167847104150, ИНН 7806223929 (далее - Завод, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Огиря Екатерина Дмитриевна.

Решением суда от 17.02.2017 Завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Огиря Е.Д.

Федеральная налоговая служба, место нахождения: Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС России, уполномоченный орган), 27.07.2017 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Огири Е.Д., в которой просила признать незаконными действия конкурсного управляющего по нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, имевшие место при оплате услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, до уплаты в бюджет исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц ( далее - НДФЛ) за ноябрь и декабрь 2016 года в размере 178 181,66 руб.

Определением суда первой инстанции от 02.11.2017 (судья Покровский С.С.) в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 указанное определение изменено, действия конкурсного управляющего Огири Е.Д., выразившиеся в нарушении в период с 03.05.2017 по 16.06.2017 очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в связи с наличием неисполненной обязанности по уплате НДФЛ за ноябрь, декабрь 2016 года в размере 178 181,06 руб., признаны незаконными; в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Огиря Е.Д. просит отменить постановление от 05.03.2018, а определение от 02.11.2017 - оставить в силе.

Как указывает податель жалобы, платежные документы, на которые сослался уполномоченный орган, подписаны и предъявлены в банк бывшим руководителем должника в период с 01.02.2017 по 12.02.2017, то есть до утверждения Огири Е.Д. конкурсным управляющим в деле о банкротстве Завода; ввиду отсутствия денежных средств на расчетном счете указанные платежные документы не были исполнены, а после открытия процедуры конкурсного производства возвращены должнику; 22.02.2017 списание денежных средств с расчетного счета Завода произведено банком на основании платежных документов, составленных прежним руководством должника; в последующем денежные средства в сумме свыше 1 300 000 руб. были восстановлены на счете должника, таким образом, выплата заработной платы фактически не производилась.

Конкурсный управляющий Огиря Е.Д. также указывает, что в составе текущих платежей первой очереди осуществляла платежи по оплате услуг лиц, привлеченных ею для обеспечения своей деятельности (общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Грифон", специалиста по кадровому производству, бухгалтера, юристов, специалистов по инвентаризации и хозяйственному обеспечению, главного электрика, ведущего бухгалтера по расчетам с персоналом, инженера-строителя и сторожа), и относящиеся к третьей очереди текущих платежей.

Однако, как полагает конкурсный управляющий Огиря Е.Д., у нее имелись основания для отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) очередности, предусмотренные пунктом 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60).

Кроме того, определением от 08.06.2017 суд первой инстанции признал обоснованным привлечение перечисленных специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего сверх установленного лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц и оплатой услуг данных специалистов в составе текущих платежей первой очереди, в связи с чем, как полагает податель жалобы, изменение очередности текущих платежей произведено в соответствии с названным судебным актом.

В судебном представитель Завода поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как видно из материалов дела, в обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФНС России сослалась на следующие обстоятельства.

Как установлено уполномоченным органом, в период с 01.01.2017 по 14.02.2017 Заводом произведены выплаты заработной платы работникам за октябрь и ноябрь 2016 года.

В период с 22.02.2017 по 20.03.2017 конкурсным управляющим Огирей Е.Д. уплачен НДФЛ, ранее исчисленный и удержанный при выплате текущей заработной платы за октябрь 2016 года.

Исчисленный и удержанный НДФЛ за ноябрь 2016 года Заводом в бюджет не перечислен, при этом в период с 15.02.2017 по 22.02.2017 производились выплаты задолженности по заработной плате за декабрь 2016 года в общем размере 1 370 628,19 руб., НДФЛ с которых был исчислен, удержан, но не перечислен в бюджет.

Согласно расчетам сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (6-НДФЛ), за 12 месяцев 2016 года и 3 месяца 2017 года, представленным конкурсным управляющим в Межрайонную инспекцию ФНС России N 21 по Санкт-Петербургу, общая сумма исчисленного, удержанного, но не перечисленного в бюджет НДФЛ за ноябрь, декабрь 2016 года составила 178 181,66 руб.

ФНС России указала, что конкурсный управляющий Огиря Е.Д., выплачивая работникам Завода заработную плату за декабрь 2016 года, в нарушение требований статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации не перечислила в бюджет ранее исчисленный и удержанный НДФЛ за ноябрь, декабрь 2016 года, а также нарушила календарную очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленную пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Кроме того, уполномоченным органом установлено, что, несмотря на наличие задолженности по перечислению в бюджет НДФЛ за ноябрь, декабрь 2016 года, относящейся ко второй очереди требований кредиторов по текущим платежам, конкурсным управляющим в период с 03.05.2017 по 16.06.2017 произведены выплаты лицам, привлеченным для обеспечения своей деятельности, относящиеся к третьей очереди текущих платежей, на общую сумму 1 131 925,04 руб.

ФНС России указала, что конкурсный управляющий Огиря Е.Д., производя выплаты кредиторам по текущим платежам третьей очереди удовлетворения при наличии непогашенной задолженности по требованиям уполномоченного органа, относящимся ко второй очереди текущих платежей, также нарушила очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленную пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Уполномоченным органом также выявлено, что в указанный период конкурсным управляющим производились выплаты иным лицам на общую сумму 406 426,10 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего указанные лица не являются ни специалистами, привлеченными арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, ни работниками Завода, таким образом, задолженность перед ними не относятся к требованиям кредиторов по текущим платежам первой, второй или третьей очереди.

ФНС России указала, что в результате перечисленных действий (бездействия) конкурсного управляющего Огири Е.Д. нарушены права и законные интересы уполномоченного органа, бюджету Российской Федерации причинен ущерб в размере 178 181,66 руб.

В представленном отзыве и в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций конкурсный управляющий Огиря Е.Д. согласилась с доводом уполномоченного органа о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, однако указала, что была вынуждена принять соответствующее решение в связи с необходимостью принятия неотложных мер для обеспечения сохранности имущества должника.

В остальной части конкурсный управляющий Огиря Е.Д. считала жалобу не необоснованной и пояснила, что обстоятельства, на которые сослалась ФНС России, возникли в период деятельности прежнего руководства должника.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего бывшим руководителем Завода информация о работниках должника и неисполненных обязательствах по выплате им заработной платы своевременно предоставлена не была; с даты открытия конкурсного производства выплаты кредиторам второй очереди в размере свыше 45 000 000 руб. осуществляются преимущественно на основании исполнительных документов, передаваемых взыскателями и службой судебных приставов непосредственно в банк, без разделения на текущую и реестровую задолженность, без учета природы платежей и выделения в их составе НДФЛ; кроме того, налоговым органом предоставлена информация о наличии переплаты по НДФЛ за ноябрь 2016 года.

Судом первой инстанции установлено, что выплата заработной платы работникам Завода за октябрь и ноябрь 2016 года была произведена до 14.02.2017, то есть до утверждения Огири Е.Д. конкурсным управляющим в деле о банкротстве Завода.

Суд также установил, что списание 22.02.2017 денежных средств с расчетного счета Завода в счет выплаты заработной платы за декабрь 2016 года произведено кредитной организацией на основании платежных поручений, составленных прежним руководством должника; в последующем денежные средства в сумме свыше 1 300 000 руб. восстановлены на счете должника, таким образом, выплата заработной платы 22.02.2017 фактически не производилась.

С учетом изложенного суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что на него не может быть возложена ответственность за неперечисление в бюджет исчисленных и удержанных сумм НДФЛ за ноябрь и декабрь 2016 года в размере 178 181,66 руб.

Нарушение очередности удовлетворения текущих платежей, выразившееся в оплате услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, при наличии задолженности по перечислению в бюджет НДФЛ за ноябрь и декабрь 2016 года, суд признал установленным.

Вместе с тем определением от 02.11.2017 суд отказал в удовлетворении жалобы, применив разъяснения, содержащиеся в пункте 40.1 Постановления N 60.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в отношении обстоятельств выплаты работникам должника заработной платы за октябрь и ноябрь 2016 года и списания 22.02.2017 денежных средств с расчетного счета должника.

Апелляционный суд также признал доказанным нарушение конкурсным управляющим Огирей Е.Д. очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, поскольку в период с 03.05.2017 по 16.06.2017 были произведены платежи в пользу привлеченных лиц, относящиеся к текущим платежам третьей очереди, в то время как у Завода имелась задолженность по уплате НДФЛ за ноябрь - декабрь 2016 года, относящаяся к текущим платежам второй очереди.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции посчитал, что конкурсный управляющий Огиря Е.Д. не представила доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые в силу пункта 40.1 Постановления N 60 являются основанием для отступления от очередности удовлетворения текущих платежей, в связи с чем постановлением от 05.03.2018 изменил определение от 02.11.2017 и удовлетворил жалобу ФНС России в указанной части.

Проверив законность обжалуемого постановления исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Причиной настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Завода явилось нарушение конкурсным управляющим Огирей Е.Д. очередности удовлетворения текущих обязательств должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату введения в отношении Завода процедуры конкурсного производства, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором этого пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце первом пункта 41.1 Постановления N 60, удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ как налоговым агентом уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что конкурсным управляющим Огирей Е.Д. допущено нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, поскольку в период с 03.05.2017 по 16.06.2017 ею произведены платежи в пользу привлеченных лиц, относящиеся к текущим платежам третьей очереди, в то время как у Завода имелась задолженность по уплате НДФЛ за ноябрь - декабрь 2016 года, относящаяся к текущим платежам второй очереди.

Податель жалобы не оспаривает указанное обстоятельство, однако считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных пунктом 40.1 Постановления N 60 оснований для отступления от установленной очередности удовлетворения текущих платежей.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления N 60, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

По мнению суда кассационной инстанции, апелляционный суд пришел правомерному выводу об отсутствии оснований полагать, что платежи, произведенные конкурсным управляющим Огирей Е.Д. в пользу привлеченных ею для обеспечения своей деятельности специалиста по кадровому делопроизводству, бухгалтера, двух юристов, двух специалистов по инвентаризации, специалиста по хозяйственному обеспечению и ведущего бухгалтера по расчетам с персоналом, имели своей целью недопущение гибели или порчи имущества должника либо предотвращение увольнения работников должника по их инициативе.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд правомерно изменил определение суда первой инстанции от 02.11.2017 и обоснованно удовлетворил жалобу ФНС России в указанной части.

Приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего Огири Е.Д. доводы о том, что платежные документы, на которые сослался уполномоченный орган, подписаны и предъявлены в банк бывшим руководителем должника в период с 01.02.2017 по 12.02.2017, то есть до утверждения Огири Е.Д. конкурсным управляющим в деле о банкротстве Завода; списание денежных средств с расчетного счета Завода 22.02.2017 произведено банком на основании платежных документов, составленных прежним руководством должника; в последующем денежные средства в сумме свыше 1 300 000 руб. были восстановлены на счете должника, таким образом, выплата заработной платы фактически не производилась, не принимаются.

Как видно из обжалуемого постановления, основанием для частичного удовлетворения жалобы уполномоченного органа послужило то обстоятельство, что в период с 03.05.2017 по 16.06.2017 конкурсным управляющим Огирей Е.Д. произведены платежи в пользу привлеченных лиц, относящиеся к текущим платежам третьей очереди, в то время как у Завода имелась задолженность по уплате НДФЛ за ноябрь - декабрь 2016 года, относящаяся к текущим платежам второй очереди.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не признаны судом апелляционной инстанции основанием для удовлетворения жалобы ФНС России.

Довод подателя жалобы о том, что определением от 08.06.2017 суд первой инстанции признал обоснованным привлечение специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего сверх установленного лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц и оплатой услуг данных специалистов в составе текущих платежей первой очереди, также подлежит отклонению.

Из определения от 08.06.2017, на которое ссылается конкурсный управляющий Огиря Е.Д., не усматривается, что судом первой инстанции рассматривался вопрос о возможности оплаты услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов в составе текущих платежей первой очереди.

При таком положении кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу N А56-38725/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Завод "Лиссант" Огири Екатерины Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец А.А. Боровая Е.Н. Бычкова