Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2018 г. N Ф07-5073/18 по делу N А21-5153/2017

05 июня 2018 г.

Дело N А21-5153/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтбау" Кононова Ю.В. (доверенность от 10.05.2018),

рассмотрев 30.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтбау" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2017 (судья Пахомова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А21-5153/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтбау", место нахождения: 236000, Калининград, улица Д.Донского, дом 17, ОГРН 1033901809578, ИНН 3905051960 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236022, Калининград, улица В.Котика, дом 4-10, ОГРН 1123926007831, ИНН 3906257628 (далее - Учреждение), о взыскании 6 782 397 руб. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 27.06.2013 N 2013.96240 (далее - Контракт) и 1 535 873 неустойки.

Решением суда первой инстанции от 05.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Общество настаивает на том, что работы на спорную сумму выполнены им во исполнение обязательств по Контракту, в связи с чем подлежат оплате.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Учреждение о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Учреждение (муниципальный заказчик) и Общество (генеральный подрядчик) заключили Контракт на выполнение работ по объекту "Строительство нового корпуса МАДОУ N 51 по ул. Беланова в г. Калининграде".

По условиям Контракта генеральный подрядчик принимает на себя обязательство в установленный Контрактом срок по заданию муниципального заказчика выполнить работы по объекту и обеспечить ввод его в эксплуатацию. Работы по Контракту выполняются в соответствии с действующими на территории Российской Федерации нормами и правилами, проектной и рабочей документацией, включая смету на строительство объекта, техническим заданием, календарным графиком выполнения работ, условиями Контракта (пункты 1.1, 1.2, 5.1.1 Контракта).

Согласно пункту 4.1 цена Контракта составляет 289 878 342 руб., в том числе НДС 18%.

В пункте 4.2 Контракта стороны определили, что твердой ценой Контракта является стоимость фактически выполненных работ, подтвержденная актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затратах по форме КС-3, подписанными муниципальным заказчиком.

В соответствии с пунктом 5.2.6 Контракта муниципальный заказчик обязан оплатить выполненные генеральным подрядчиком работы и понесенные затраты в порядке и сроки, установленные Контрактом, в пределах твердой цены Контракта, утвержденных бюджетных ассигнований, при условии выделения соответствующих лимитов бюджетных обязательств.

В силу пункта 6.8 Контракта основанием для оплаты являются акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки об их стоимости и затратах по форме КС-3, подписанные генеральным подрядчиком и муниципальным заказчиком без замечаний.

Заключением Службы государственного архитектурно-строительного надзора Калининградской области (далее - Служба ГАСН) от 20.02.2015 N 016-2015-3 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, утвержденным приказом Службы ГАСН от 20.02.2015 N 201, объект введен в эксплуатацию. Разрешение N RU39315000-25 на ввод объекта в эксплуатацию выдано 27.02.2015.

Общество 07.07.2015 направило Учреждению для подписания составленные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 07.07.2015 и справку об их стоимости и затратах формы КС-3 от 07.07.2015 на сумму 6 782 397 руб. Указанные документы Учреждением не подписаны.

Общество 05.05.2017 направило Учреждению претензию с требованием об уплате задолженности за выполненные работы.

В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций отказали в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Спорный Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 данного Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 названной статьи.

В силу части 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ при заключении и исполнении государственного контракта изменение его условий, предусмотренных, в том числе частью 3 статьи 38 Закона N 94-ФЗ (о цене контракта), не допускается ни по соглашению сторон, ни в одностороннем порядке, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом (в частности, частью 6 статьи 9 Закона).

Суды двух инстанций установили, что во исполнение обязательств по Контракту Общество выполнило, а Учреждение приняло и оплатило работы на сумму 282 805 118 руб., что на 7 073 224 руб. меньше цены Контракта.

Данное обстоятельство послужило основанием для направления Учреждением в адрес Общества для подписания дополнительного соглашения N 4 к Контракту об уменьшении его цены.

Поскольку Общество дополнительное соглашение N 4 не подписало, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о внесении изменений в Контракт, а именно в абзац первый пункта 4.1 - в части установления его стоимости в размере 282 805 118 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области по делу от 01.11.2016 N А21-90/2016 в удовлетворении иска отказано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела N А21-90/2016 суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об отсутствии оснований, перечисленных в пунктах 2.1 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ оснований для изменения Контракта.

Кроме того, суды установили, что работы по Контракту завершены, приняты и оплачены в сумме 282 805 118 руб., объект введен в эксплуатацию.

Как правильно указали суды, названные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Суды оценили представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ Общество в подтверждение фактического выполнения работ на сумму 6 782 397 руб. не представило достаточных доказательств, которые бы отвечали требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности (статьи 67, 68 и 71 АПК РФ).

Экспертное заключение N ЭЗ-0009-2016 общества с ограниченной ответственностью "НЦ "Балтэкспертиза" относительно объема и стоимости работ по спорным актам, к таким доказательствам не относится, так как Учреждение, не извещенное о проведении экспертизы, было лишено возможности участвовать в осмотрах и замерах объемов выполненных работ, проводимых экспертом, а также давать пояснения и представлять имеющиеся документы. Эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, суды установили, что спорные акты, направленные без соблюдения требований пункта 5.1.5 Контракта (без приложения исполнительной и технической документации, подтверждающей должное качество и фактическое выполнение работ), также не свидетельствуют о выполнении работ на сумму иска.

Ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы ответчиком не заявлено.

С учетом вышеизложенного следует признать, что суды обоснованно и законно отказали в иске.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу N А21-5153/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтбау" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов