Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2018 г. N Ф07-5912/18 по делу N А56-50977/2017

07 июня 2018 г.

Дело N А56-50977/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛесЭнергоПром" Гежиной А.А. (доверенность от 02.11.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Лентелефонстрой - УПТК" Поленовой И.В. (доверенность от 30.05.2018),

рассмотрев 05.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛесЭнергоПром" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2017 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-50977/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛесЭнергоПром", место нахождения: 601241, Владимирская обл., Собинский р-н, г Лакинск, ул. Мира, д. 90А, ОГРН 1023303352808, ИНН 3308004300 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Лентелефонстрой - УПТК", место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, Гаражный проезд, д.3, ОГРН 1027810225530, ИНН 7826737810 (далее - Компания), о взыскании 137 086 руб. 90 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 36 788 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 13.11.2017, оставленным без изменения постановлением от 15.02.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, отказывая в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции не учел наличие оттиска печати ответчика на акте сверки. Удостоверение подписи представителя Компании оттиском его печати свидетельствует о том, что лицо, подписавшее акт от имени Компании, является надлежащим образом уполномоченным, а отсутствие на документе указания на фамилию, имя, отчество этого лица не влияет на его подлинность.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Компании протии ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по заявке общества с ограниченной ответственностью "Лентелефонстрой-СМУ-4" (правопредшественника Компании) Общество по товарной накладной от 17.10.2013 N 40 осуществило поставку деревянных опор на общую сумму 292 964 руб. 50 коп..

Компанией 09.10.2013 произведена оплата указанного товара в сумме 146 482 руб. 25 коп. на основании выставленного Обществом счета от 04.10.2013 N 06-10.

Обществом в адрес Компании была направлена претензия от 10.05.2017 с требованием уплатить задолженность, возникшую в связи с неоплатой поставленного товара в полном объеме.

Поскольку претензия от 10.05.2017 Компанией оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 20 Постановления N 43 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В силу пункта 22 Постановления N 43 совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями.

Факты поставки Обществом товара по товарной накладной от 17.10.2013 N 40, его принятия Компанией и частичной оплаты (в размере 146 482 руб. 25 коп.) 09.10.2013 установлены судом первой инстанции, подтверждаются и не оспаривается сторонами.

При рассмотрении дела Компания заявила о пропуске Обществом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд первой инстанции установил, что за защитой нарушенного права Общество обратилось в арбитражный суд 12.07.2017, то есть спустя 9 месяцев после истечения в октябре 2016 года срока исковой давности, поэтому отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском Обществом срока исковой давности. При этом суд, сославшись на упомянутые положения норм гражданского законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, посчитал, что акт сверки взаимных расчетов не является доказательством признания Компанией задолженности, а его подписание не прерывает течения срока исковой давности, поскольку не имеется оснований считать, что акт подписан уполномоченным лицом.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судами дана надлежащая оценка его доводу о перерыве течения срока исковой давности подписанием акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 09.09.2014 и самому акту.

Суды правомерно указали, что уполномоченным лицом, имеющим право вступать в гражданско-правовые отношения и выступать от имени Общества без доверенности, является его руководитель, а также лицо, наделенное полномочиями в соответствии с выданной доверенностью.

В рассматриваемом случае из представленной в материалы дела копии акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.09.2014 следует, что данный акт со стороны Общества подписан неустановленным лицом - не указаны ни должность, ни фамилия лица, подписавшего данный акт.

При этом проставление оттиска печати на спорном документе не означает факта одобрения действий лица, подписавшего данный акт.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что представленная в материалы дела копия акта, подписанная неустановленным лицом, не может сама по себе являться доказательством перерыва течения срока исковой давности, ввиду этого в иске правомерно отказано.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу N А56-50977/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛесЭнергоПром" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов О.Ю. Нефедова