Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2018 г. N Ф07-4902/18 по делу N А42-4925/2017

05 июня 2018 г.

Дело N А42-4925/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Бурматовой Г.Е., Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 30.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный морской проектный институт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А42-4925/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГеоСервис", место нахождения: 183050, г. Мурманск, ул. Беринга, д. 26, оф. 68, ОГРН 1085190004811, ИНН 5190182771 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Северный морской проектный институт", место нахождения: 183034, г. Мурманск, ул. Адмирала флота Лобова, д. 4, ОГРН 1085190015789, ИНН 5190193910 (далее - Институт), 180 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 10.06.2014 N 247 (далее - договор).

Институтом заявлен встречный иск о взыскании с Общества 420 000 руб. неотработанного аванса по договору.

Решением суда первой инстанции от 07.11.2017 (судья Панфилова Т.В.) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Института взыскано 240 000 руб. основного долга в виде неотработанного аванса и 6 513 руб. 96 коп. в возмещение судебных расходов. В остальной части встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.02.2018 решение суда первой инстанции от 07.11.2017 изменено. Первоначальный иск удовлетворен в полном объеме: с Института в пользу Общества взыскано 180 000 руб. задолженности, 6 400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Во встречных исковых требованиях Институту отказано полностью.

В кассационной жалобе Институт, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 20.02.2018 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 07.11.2017.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание то, что истец не подтвердил факт надлежащего выполнения работ на спорную сумму до получения от ответчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления от 20.02.2018 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и Институтом (заказчик) 10.06.2014 заключен договор, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить топографические работы на объекте: "Оптоволоконная линия связи между в/ч 51305 и ОУП-19 в Мурманской области, Кольском районе, пгт Шонгуй", а заказчик обязался оплатить работу в сумме 600 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2.1 договора стороны предусмотрели, что первый платеж заказчик производит в течение 5 банковских дней от даты подписания договора и обязуется выплатить исполнителю аванс в размере 40% от суммы, указанной в пункте 3.1 договора; 30% заказчик перечисляет исполнителю после подписания акта приема-передачи выполненных работ; оставшиеся 30% - после получения положительного заключения государственной экспертизы.

Окончательный платеж заказчик обязался осуществить в течение 5 банковских дней от даты получения акта приема-передачи технической документации (пункт 3.2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора по окончании срока выполнения работ исполнитель изготавливает техническую документацию; затем заказчик обязуется оплатить сумму, указанную в пункте 3.2.2 договора, а также изготавливает подписанный уполномоченным лицом исполнителя и заверенный его печатью акт приема-передачи технической документации в двух экземплярах.

В течение 5 дней от даты передачи указанных в пункте 2.3 договора документов, заказчик выплачивает исполнителю оставшуюся сумму; одновременно уполномоченное лицо заказчика подписывает акт приема-передачи технической документации (пункт 2.4).

Во исполнение договора заказчиком перечислено Обществу 420 000 руб. по платежному поручению от 23.09.2014 N 562.

После устранения замечаний обусловленный договором результат работ передан заказчику посредством электронного обмена.

В подтверждение выполнения работ в материалы дела представлен односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ от 16.05.2017 N 19-17 на сумму 180 000 руб., в отношении которого Институтом не заявлялось мотивированного отказа от подписания и приемки работ.

Также Общество направило в адрес заказчика письмо от 23.05.2017 с предложением оплатить принятые по договору работы, в котором повторно представило топографический план на электронном носителе, отчет на бумажном носителе, акт сдачи-приемки выполненных работ, счет, счет-фактуру.

Поскольку требование об оплате работ оставлено Институтом без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании образовавшейся задолженности.

Письмом от 08.08.2017 Институт, указывая на то, что работы Обществом не выполнены в полном объеме, отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовал возврата 420 000 руб. аванса, на что дополнительно указал в претензии от 21.07.2017.

Неисполнение Обществом данного требования явилось основанием для обращения Института в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ответчика по встречному иску 420 000 руб. неотработанного аванса.

В обоснование встречного иска Институтом указывалось на то, что результат работ не передан заказчику, поскольку отсутствуют акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что поскольку иных актов сдачи-приемки работ Обществом не предъявлялось и сторонами не подписывалось, то следует считать принятыми Институтом работы исполнителя только на сумму 180 000 руб. по акту от 16.05.2017 N 19-17 и поэтому отказал истцу в удовлетворении первоначального иска в полном объеме. В этой связи встречный иск Института суд также удовлетворил частично, в сумме 240 000 руб., признав что указанная сумма представляет собой неотработанный Обществом аванс по договору (420 000 руб. - 180 000 руб.). В остальной части встречного иска суд отказал.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку являются законными и обоснованными как по праву, так и по размеру. Отказывая ответчику в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что работы по договору выполнены исполнителем и подлежат оплате заказчиком в сумме, превышающей полученный аванс.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Судом апелляционной инстанции путем толкования условий договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ установлено, что, настаивая на оплате выполненных работ только после подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, Институт не учитывает положения заключенного им договора в этой части.

Так в разделах 2 и 3 договора стороны предусмотрели следующую последовательность выполнения и оплаты работ:

- выполнение изыскательских (топографических) работ;

- выплата заказчиком остатка стоимости работ (за вычетом аванса);

- передача исполнителем технической документации по актам сдачи-приемки.

Таким образом, стороны по собственному усмотрению в силу свободы договора (статья 421 ГК РФ) определили, что оплата работ должна производиться ответчиком до фактической приемки технической документации от исполнителя по актам сдачи-приемки работ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что работы, предусмотренные договором истцом фактически выполнены, а их результат не только передан ответчику, но и используется им. Данный вывод апелляционного суда основан на том, что изготовленная истцом документация трижды, с учетом устранения замечаний заказчика, передавалась последнему, а результаты работ по договору представлены в администрацию Кольского района Мурманской области для нанесения и согласования местоположения сетей, находящихся на балансе администрации, что не опровергнуто ответчиком.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, фактически ограничился констатацией того обстоятельства, что в материалах дела кроме акта от 16.05.2017 N 19-17 на сумму 180 000 руб. отсутствуют иные акты, непосредственно подтверждающие передачу результат работ от исполнителя заказчику, и только по этому основанию частично отказал истцу в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск ответчика о взыскании неосновательного обогащения.

Между тем акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, оценивая в соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, верно исходил из того, что законом (статья 68 АПК РФ) не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Признав по результатам исследования материалов дела работы выполненными, а их результат - переданным ответчику и подлежащим оплате в соответствии с условиями договора, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по договору.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из положений указанной нормы права суд апелляционной инстанции правомерно отказал Институту в удовлетворении встречного иска, поскольку ответчик не доказал, что на момент получения истцом уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора Обществом не предоставлено встречное исполнение обязательств в размере, эквивалентном сумме полученного аванса.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе ответчика, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, а по сути, сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу N А42-4925/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный морской проектный институт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Г.Е. Бурматова О.Р. Журавлева