Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2018 г. N Ф07-4619/18 по делу N А56-86666/2017

05 июня 2018 г.

Дело N А56-86666/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "НПП "Техноснаб Сервис" Тимошевского В.В. (доверенность от 09.10.2017), от общества с ограниченной ответственностью "РосМар" Царенкова А.С. (доверенность от 14.11.2017),

рассмотрев 04.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПП "Техноснаб Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017 (судья Евдошенко А.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу N А56-86666/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НПП "Техноснаб сервис", место нахождения: 192177, Санкт-Петербург, Караваевская улица, дом 57, литера Д, помещение 1Н, ОГРН 1117847353766, ИНН 7811499672 (далее - ООО "НПП "Техноснаб сервис", Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РосМар", место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Двинская улица, дом 3, литера А, ОГРН 1037843077216, ИНН 7825427614 (далее - ООО "РосМар", Общество), о взыскании 1 227 503 руб. 18 коп., в том числе 1 205 206 руб. 86 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 17.10.2016 N 01.5-16 и дополнению на поставку товаров от 03.02.2017 N 2 к указанному договору; 22 296 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 13.09.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018, в иске отказано полностью.

В кассационной жалобе ООО "НПП "Техноснаб сервис" ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права (неправильное истолкование закона), в связи с чем просит отменить данные судебные акты и принять новый - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно счел, что исковые требования основаны на нормах гражданского права о неосновательном обогащении, в то время, как предмет иска - взыскание задолженности по денежному обязательству, возникшему из действующего (не расторгнутого) агентского договора.

В отзыве ООО "РосМар" считает обоснованными выводы судов об отсутствии у истца права на взыскание с ответчика заявленной суммы денежных средств, в связи с этим просит оставить жалобу ООО "НПП "Техноснаб сервис" без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "НПП "Техноснаб сервис" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "РосМар" просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что решение от 12.12.2017 и постановление апелляционного суда от 07.03.2018 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, ООО "НПП "Техноснаб сервис" (заказчик, клиент) и ООО "РосМар" 17.10.2016 заключили договор возмездного оказания услуг N 01.5-16 (далее - Договор).

В соответствии с указанным Договором (пункт 1.1) Общество обязуется, действуя на основании заказов клиента в качестве агента либо исполнителя, передавать в собственность клиенту товароматериальные ценности надлежащего качества, а также совершать от своего имени, либо от своего имени и за счет клиента, либо от имени и за счет клиента иные действия и/или оказывать клиенту лично или с привлечением третьих лиц услуги, согласованные сторонами в дополнениях к Договору.

Пунктами 1.2, 3.1, 3.2 Договора определено, что наименование, ассортимент, количество поставляемого товара, характер услуг, а также стоимость товара (по схеме купли-продажи) и услуг (по схеме возмездного оказания), размер агентского вознаграждения (при работе по схеме агентского договора) и порядок оплаты согласовываются сторонами в дополнениях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 4.3.1 Договора Общество направляет клиенту отчет агента и/или акт выполненных работ; клиент в течение 3 рабочих дней должен подписать указанные документы или направить мотивированный отказ от их подписания; в случае, если клиент не подписал документы и не направил мотивированный отказ, документы считаются утвержденными и являются основаниями для проведения расчетов.

Сторонами подписано 03.02.2017 Дополнение N 2 к Договору (далее - Дополнение), в соответствии с которым (пункт 1.1) Общество приняло на себя обязательство от своего имени, но за счет клиента закупить у иностранного производителя, организовать доставку в Российскую Федерацию и задекларировать по таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления товар (оборудование) - винто-рулевую колонку с винтом фиксированного шага - для последующей установки на проекте маломерного судна-нефтемусоросборщика катамаранного типа. В свою очередь заказчик обязался уплатить Обществу вознаграждение за оказанную услугу (том дела 1, листы 19 - 21).

По пункту 1.3 Дополнения N 2 состав и стоимость названного оборудования указаны в спецификации N 2.

Пунктом 1.5 Дополнения N 2 установлено, что Общество за свою услугу получает вознаграждение в размере 10% от стоимости оборудования на условиях "DDP город Санкт-Петербург".

Согласно пункту 1.6 Дополнения N 2 Общество должно приобрести оборудование на условиях, наиболее выгодных для клиента, исполнить все обязанности и осуществить все права по сделкам с третьими лицами, принимать меры для охраны прав клиента на оборудование и представить клиенту отчет о выполненной работе.

Общество вправе удержать причитающееся ему вознаграждение из сумм, поступивших к нему от клиента, после окончания таможенного оформления оборудования под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления. (пункт 1.7 Дополнения N 2). Клиент обязан принять от Общества все исполненное по Дополнению и выплатить Обществу вознаграждение за оказанные услуги в размере, указанном в пункте 1.5, возмещать Обществу суммы, на исполнение поручения, а в случае отмены поручения уплатить Обществу вознаграждение и возместить понесенные им до отмены поручения расходы (пункт 1.8 Дополнения N 2). Стоимость оборудования составляет 6 874 800 руб. (пункт 1.9 Дополнения N 2).

Согласно пункту 2.0 Дополнения N 2 стоимость оборудования определена на условиях "DDP Санкт-Петербург" в соответствии с "Incoterms - 2010" и включает: стоимость изготовления; стоимость предпродажной подготовки, проверки, упаковки и маркировки для экспертной поставки; стоимость доставки в Санкт-Петербург; стоимость таможенной очистки, хранения и переработки на складе таможенного терминала, а также услуг брокеров; стоимость таможенных платежей; стоимость сертификации, освидетельствования, оформления сертификатов и лицензий, необходимых для ввоза оборудования на таможенную территорию Российской Федерации; стоимость услуг переводчиков по подготовке документации производителя для использования ее в целях декларирования оборудования; сумму агентского вознаграждения Общества.

В соответствии с пунктом 2.1 Дополнения N 2 клиент переводит Обществу указанную в пункте 1.9 сумму (на основании выставленных Обществом счетов) в 2 этапа: авансовый платеж в размере 2 800 000 руб. перечисляется при заказе оборудования; авансовый платеж в размере 4 074 800 руб. - при подтверждении производителя о готовности оборудования к отгрузке со склада производителя.

Предприятие, во исполнение условий Дополнения N 2, на основании выставленных Обществом счетов от 06.02.2017 N 15 и от 22.05.2017 N 39 перечислило ответчику в качестве аванса сумму денежных средств в общем размере 6 874 800 руб. по платежным поручениям от 06.02.2017 N 127 (на сумму 2 800 000 руб.) и от 24.05.2017 N 505 (на сумму 4 074 800 руб.) (том дела 1, листы 22 - 25).

Общество исполнило свои обязательства частично, передав ООО "НПП "Техноснаб сервис" оборудование по счету-фактуре от 30.06.2017 N 1 на сумму 4 288 508 руб. 64 коп. (том дела 1, лист 26).

В связи с тем истец посчитал, что ответчик свои обязательства по выполнению поручения не исполнил надлежащим образом, отчет агента и/или акт выполненных работ, а также расчетные и иные документы, подтверждающие расходы по приобретению и доставке оборудования (включая, руководство по установке, эксплуатации и обслуживанию оборудования, акт испытаний, сертификат производителя) истцу не предоставил, Предприятие направило ответчику претензию от 13.09.2017 N ТС-195 (том дела 1, листы 27 - 32), в которой потребовало передать техническую и отчетную документацию на поставленное оборудование, а также уплатить денежные средства в размере 2 157 440 руб. 50 коп. в виде разницы между суммой внесенного аванса (6 874 800 руб.), стоимостью поставленного оборудования (4 288 508 руб. 64 коп.) и суммой причитающегося ответчику вознаграждения (428 850 руб. 86 коп.).

ООО "РосМар" 11.10.2017 предоставило Предприятию запрашиваемые документы на оборудование, в том числе отчет от 10.07.2017 N 1, содержащий информацию о выполнении поручения на сумму 6 271 738 руб. 62 коп. (том дела 1, лист 39).

Истец отказался принимать отчет комиссионера, посчитав, что спорная сумма указанных в отчете средств была использована ответчиком на цели, не предусмотренные пунктом 2.0 Дополнения, так как работы, стоимость которых была предъявлена к возмещению, не согласовывались с комитентом ни по предмету, ни по цене, ни по необходимости их выполнения.

В своем отказе от 12.10.2017 N 201 (том дела 1, листы 40 - 43) ООО "НПП "Техноснаб сервис" заявило о наличии возражений в отношении вышеуказанного отчета комитента.

Истец не согласился с суммой денежных средств, включенных в состав расходов, связанных с корректировкой рабоче-конструкторской документации гидравлического движителя винто-рулевой колонки "Sarani" типа ЕН/F-R и ее модернизацией для судна нефтесборщика в размере 1 089 362 руб. 60 коп., а также с оказанием услуг, связанных с подготовкой разъяснительного письма по вопросам подтверждения соответствия, на сумму 6 280 руб.

В письме от 12.10.2017 N 201 Предприятие потребовало перечислить денежные средства в размере 1 181 094 руб. 38 коп., что составляет разницу между сумму выплаченного аванса (6 874 800 руб.), суммой исполненного поручения в неоспариваемой части (5 176 096 руб. 02 коп.) и суммой причитающегося ответчику вознаграждения (517 609 руб. 60 коп.)

Поскольку требования Предприятия не исполнены Обществом в добровольном порядке, ООО "НПП "Техноснаб сервис" обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав заявленные исковые требования неправомерными, отказали в их удовлетворении.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что решение от 12.12.2017 и постановление от 07.03.2018 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в связи с несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 названного Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат 4 положениям настоящей главы или существу агентского договора (статья 1011 ГК РФ).

По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента (пункт 1 статьи 990 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Принципал в свою очередь обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с условиями Договора и Дополнения, к рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению правила главы 52 ГК РФ об агентировании в совокупности с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о комиссии (глава 51).

При этом суды пришли к единому выводу, что требования заявлены истцом о взыскании спорной суммы как неосновательного обогащения. Суды указали на содержание претензии от 13.09.2017 (том дела 1, листы 27 - 90), из которого видно, что Предприятие обращается к Обществу со ссылкой на статью 1102 ГК РФ и требованием возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 2 157 440 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Информационное письмо N 49), положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в качестве неосновательного обогащения могут быть истребованы и денежные средства, полученные до расторжения договора.

В данном случае суды сделали вывод о том, что иск мотивирован наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору. Суд первой инстанции также учел, что представленные истцом в материалы дела, но не подписанные им, универсальные передаточные документы (том дела 1, листы 26 и 48) свидетельствуют о том, что сам истец, вопреки положениям статьи 1000 ГК РФ и пункта 1.8 Дополнения не принял от комиссионера все исполненное им по Договору.

Суд первой инстанции также учел, что Договор имеет срок действия и условия о пролонгации, а Дополнением не установлен срок исполнения обязательств по Договору; поскольку истец не прекратил действие Договора в порядке, установленном пунктом 9.2, и не расторг Договор в установленном законом порядке, а условиями Договора срок исполнения ответчиком его обязательств не установлен, следовательно, у истца, в силу положений статей 314 и 1109 ГК РФ не возникло право требования к ответчику о возврате каких-либо денежных средств, переданных для исполнения ответчиком его обязательств по Договору.

Суд первой инстанции также признал (с учетом положений статьи 1109 ГК РФ), что не могут подлежать возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, переданные во исполнение обязательства, поскольку названный договор не расторгнут, в связи с чем отказал в удовлетворении требований Предприятия.

С этим выводом согласился апелляционный суд.

В данном случае суды не учли следующее.

Как следует из материалов дела, условиями Договора не предусмотрен срок предоставления ответчиком истцу отчетов, равно как и порядок возврата денежных средств в тех случаях, когда истец не принимает расходы по отчету (пункт 2 статьи 1008 ГК РФ) или когда ответчик совершает в интересах истца сделку на более выгодных для него условиях (статья 992 ГК РФ).

В судах трех инстанций ООО "НПП "Техноснаб сервис" обоснованно ссылается на то, что заключенный между сторонами договор был рамочный и стороны могли конкретизировать его условия, в связи с чем в данном случае не было необходимости растрогать этот договор при заявленном требовании о частичном возврате неотработанных денежных средств.

Суды двух инстанций установили все существенные фактические обстоятельства дела и правильно применили к спорным правоотношениям нормы глав 51 и 52 ГК РФ.

Вместе с тем, вопреки выводам судов обеих инстанций, указанные нормы глав 51 и 52 ГК РФ не содержат ограничений в отношении прав принципала (комитента) на взыскание с агента (комиссионера) задолженности, возникшей при исполнении агентского договора (договора комиссии).

Суд кассационной инстанции считает также ошибочным вывод судов о необходимости в рассматриваемом случае предварительного расторжения агентского Договора для целей взыскания денежных средств. Ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 1 Информационного письма N 49, суды не учли, что изложенная правовая позиция указывает на возможность применения норм о неосновательном обогащении к требованиям, возникшим из обязательств по ранее расторгнутым договорам, но не означает, что до предъявления настоящего иска требуется расторгнуть Договор и лишь впоследствии требовать неправомерно обращенные в свою пользу ответчиком денежные средства.

Ответчик утверждает, что стоимость выполненных поставщиком изделия работ составляет 1 089 362 руб. 60 коп. и связана с корректировкой рабочее-конструкторской документации гидравлического движителя винто-рулевой колонки "Sarani" типа ЕН/F-R и ее модернизацией для судна нефтесборщика; стоимость услуг ООО "ЭЦ "ОСК" составляет 6 280 руб. и связана "с подготовкой разъяснительного письма по вопросам подтверждения соответствия".

Однако суды не учли, что эти услуги вообще не согласовывались ответчиком с истцом, они не предусмотрены Договором и Дополнением N 2. Кроме того, документов, подтверждающих производственную необходимость их выполнения для истца, ответчик не представил и суды на них не ссылаются.

В универсальном передаточном документе, подтверждающего передачу гидравлического движителя винто-рулевой колонки "Sarani" типа ЕН/F-R ответчиком истцу, содержатся сведения о том, что был поставлен стандартный комплект, в разобранном виде, серийный номер 290 (том дела 1, лист 26).

Отсутствуют также правовые основания для утверждения о том, что в случае любого обращения агентом (комиссионером) в свою пользу денежных средств, подлежащих возврату принципалу (комитенту), востребовать их можно лишь в качестве неосновательного обогащения.

Истец взыскиваемую сумму - 1 205 206 руб. 86 коп. считает задолженностью, поскольку она не подтверждена согласованными с истцом документами и не обусловлена исключительно производственной или конструкторской необходимостью какой-либо корректировки поставляемого изделия и технической документацией к нему.

В данном случае условиями Договора предусмотрено его исполнение в соответствии с заключаемыми сторонами дополнениями, являющимися неотъемлемой частью Договора. Для разрешения спора о взыскании с ответчика задолженности, обусловленной посредническими обязательствами, частично не соответствующими названному Договору и Дополнению, расторжение Договора не является обязательным, поскольку не предусмотрено ГК РФ и названными сделками.

Таким образом, заявленные требования могут быть основаны на неисполненных договорных обязательствах ответчика; выводы судов обеих инстанций об обратном (о том, что истец лишен права взыскать с ответчика задолженность в рамках действующего агентского договора) не соответствуют нормам права и материалам дела.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

Судами также не проверен по размеру и периоду его начисления расчет процентов, начисленных истцом в размере 22 296 руб. 32 коп. за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 01.07.2017 по 13.09.2017 по частично исполненному ответчиком договору (расчет процентов отсутствует в исковом заявлении, так и в приложении к иску).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, повторно исследовать и оценить доводы и позиции сторон, и правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение, распределив судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу и по жалобам.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу N А56-86666/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович М.Г. Власова В.В. Дмитриев