Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2018 г. N Ф07-6659/18 по делу N А56-13486/2017

08 июня 2018 г.

Дело N А56-13486/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Бурматовой Г.Е., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТехГлавСтрой" Ждановой Ю.И. (доверенность от 28.02.2017), Рыжих Я.Н. (доверенность от 28.02.2017 N 136), от Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" Евпета О.В. (доверенность от 02.10.2017 N 300/17-оп202),

рассмотрев 08.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2017 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 (судьи Казарян К.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-13486/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехГлавСтрой", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Ремесленная ул., д. 7, ОГРН 1107847395094, ИНН 7813487337 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при федеральном агентстве специального строительства" (после изменения наименования - Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 3"), место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 15, лит. Б, ОГРН 1027809233286, ИНН 7825121288 (далее - Предприятие), о взыскании 2 874 446 руб. 23 коп. задолженности и 728 754 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а с 16.06.2017 процентов от суммы долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактической его уплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 14", место нахождения: 117556, Москва, Фруктовая ул., д. 5А, ОГРН 1035009568439, ИНН 5047054473 (далее - Управление N 14).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018, исковые требования Общества удовлетворены в заявленном размере.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом произведено процессуальное правопреемство Предприятия (ответчика по делу) на Управление N 14 в связи с реорганизацией в форме присоединения.

В кассационной жалобе Управление N 14, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что в данном случае Общество не может требовать оплаты работ на основании недействительного одностороннего акта, поскольку в деле отсутствуют доказательства предъявления результата работ к приемке в установленном законом порядке. Также Управление N 14 считает, что у судов отсутствовали основания для признания необоснованным отказа подрядчика от подписания актов выполненных работ на сумму 69 946 879 руб. 20 коп. и 5 428 941 руб. 64 коп., и, как следствие, для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств. Кроме того, податель жалобы настаивает на том, что уведомление истца о зачете от 26.04.2017 не может быть принято во внимание, поскольку заявление о зачете сделано истцом после предъявления иска в суд. Помимо прочего, Управление N 14 считает незаконным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Управления N 14 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Предприятием (подрядчиком) и Обществом (субподрядчиком) был заключен договор субподряда от 19.06.2014 N 1314187382702090942000000/1/47-К-4/СД (далее - договор) на выполнение полного комплекса работ по объекту "Обустройство военного городка в п. Каменка Выборгского района Ленинградской области" (шифр объекта 1/47-К).

Цена договора составляет 340 800 000 руб.

Срок выполнения работ согласован сторонами в разделе 5 договора следующим образом: дата начала работ - в соответствии с графиком производства работ (приложение N 7). Работы по договору выполняются субподрядчиком в течении 200 дней с даты начала работ.

Работы на сумму 46 252 345 руб. 54 коп. приняты подрядчиком по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 03.10.2016 N без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ.

Сопроводительным письмом от 06.09.2016 N 1781 субподрядчиком подрядчику также направлены акты по форме КС-2 от 31.08.2016 N 1-22 на общую сумму 69 976 879 руб. 20 коп. и акты сдачи-приемки проектно-изыскательских работ от 31.08.2016 N 23, 24 на сумму 5 428 941 руб. 64 коп.

В отношении направленных актов на 69 976 879 руб. 20 коп. и 5 428 941 руб. 64 коп., Предприятие заявило отказ от приемки работ от 15.09.2016 N 41/8.2/7676, содержащий ряд замечаний.

Обществом получены положительные заключения государственной экспертизы проектной документации от 15.10.2015 N 78-1-4-0025-15 и от 24.11.2015 N 78-1-4-0030-15 по объекту УСТК "Старт" и "Столовая 800 мест/1600 обедов в в/г N 4". Шифр объекта 1/47-К.

Ссылаясь на то, что срок рассмотрения актов выполненных работ, установленный договором (пункты 12.1.2.,12.2.3.) истек, в актах приема-передачи выполненных работ сделана отметка и работы, по мнению истца, считаются принятыми, претензией от 06.02.2017 Обществом предложило Предприятию оплатить выполненные работы.

Поскольку указанная претензия была оставлена Предприятием без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования и взыскал с Предприятия в пользу Общества 3 603 200 руб. 54 коп., из которых:

2 874 446 руб. 23 коп. задолженности и 728 754 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а с 16.06.2017 проценты от суммы долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактической его уплаты, а также 41 016 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В рассматриваемом случае судами принято во внимание следующее.

Согласно пункту 12.2.3 договора срок рассмотрения подрядчиком документов, подтверждающих выполнение субподрядчиком работ составляет десять рабочих дней. Пункт 12.1.2 ограничивает срок рассмотрения ответчиком документов, подтверждающих выполнение проектно-изыскательских работ, пятнадцатью рабочими днями.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что субподрядчик направил Предприятию документы, подтверждающих выполнение работ.

Ссылки ответчика на то, что он был лишен возможности в установленном порядке произвести приемку выполненных истцом работ были исследованы судами и отклонены в связи с недоказанностью.

Судами также приняты во внимание представленные в материалы дела: положительное заключение государственной экспертизы N 78-1-4-0025-15; положительное заключение государственной экспертизы N 78-1-4-0030-15; журналы учета выполненных работ, подписанные специалистами технического надзора Предприятия, РУЗКС ЗВО; накладные на передачу Предприятию исполнительной документации на общестроительные работы УСТК "Старт" и столовой; письма Общества, подтверждающие приглашение Предприятия на освидетельствование работ по договору.

Оценив позиции сторон, суды пришли к выводу, что мотивированного отказа от принятия работ ответчик не заявил, поскольку ответ Предприятия от 15.09.2016 N 41/8.2/7676 содержит замечания, не связанные с качеством или фактическим невыполнением работ в заявленном истцом объеме.

Подрядчик, не сообщивший субподрядчику о конкретных замечаниях по объему и качеству выполненных работ, считается необоснованно отказавшимся от подписания актов о приемке выполненных работ и справки об их стоимости.

Доводы ответчика, продублированные и в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции подробно исследовал и изложил оценку данных обстоятельств в обжалуемом постановлении.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласится с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено, что с учетом проведенного авансирования задолженность Предприятия по оплате выполненных Обществом работ составила 14 803 025 руб. 65 коп. (стоимость выполненных истцом работ по договору 121 658 166 руб. 38 коп. руб. - общая сумма авансирования в размере 104 080 000 руб. - генподрядные услуги в размере 2 775 140 руб. 73 коп.).

Материалами дела подтверждается, что в пункте 6 письма от 26.04.2017 N 698 (получено Предприятием 27.04.2017) Общество заявило в порядке статьи 410 ГК РФ о зачете своих требований к ответчику по договорам субподряда от 24.01.2014 N 2/46-ХР-2-2/СД и N 1314187382702090942000000/1/47-К-4/СД на сумму 11 928 578 руб. 82 коп.

После произведенного зачета встречных однородных требований задолженность ответчика по настоящему договору составила 2 874 446 руб. 23 коп.

Встречные требования о возврате аванса и о взыскании задолженности являются денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо N 65) разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма N 65, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 307-ЭС15-1559).

Ответчик считает, что уведомление истца о зачете от 26.04.2017 не может быть принято во внимание, поскольку заявление о зачете сделано истцом после предъявления иска в суд.

Между тем, суды оценили данный довод и отклонили на основании следующего.

Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

В данном случае иск предъявлен к ответчику, а не к истцу, заявившему о зачете. Вследствие чего порядок проведения зачета встречного однородного требования регулируется положениями статьи 410 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, следует признать верным вывод судов о том, что с учетом проведения взаимозачетов и частичной оплаты задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ составляет 2 874 446 руб. 23 коп. и, поскольку, спорные работы признаны судами принятыми, а доказательств оплаты работ заявленном объеме в материалах дела не имеется, суды обоснованно удовлетворили требования истца в части взыскания задолженности.

Доводы касательно законности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также были заявлены ранее и отклонены судами.

Как следует из содержания пункта 17.1 договора при нарушении условий договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку в самом договоре стороны не оговорили ответственность подрядчика за просрочку оплаты работ, следовательно, ответчик несет ответственность за нарушение указанного обязательства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 11 Информационного письма N 51 в случае невыполнения обязательств по оплате работ в срок, заказчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, с учетом приведенных норм права, суды пришли к выводу, что истец имеет право на взыскание с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ за несвоевременную оплату последним работ, что является мерой ответственности за нарушение обязательств ответчиком.

Расчет неустойки проверен судами и признан правильным.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 728 754 руб. 31 коп., а с 16.06.2017 проценты от суммы долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактической его уплаты.

Доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его позицию по делу, которой суды дали надлежащую правовую оценку. Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по делу N А56-13486/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Г.Е. Бурматова Ю.А. Родин