Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2018 г. N Ф07-3237/18 по делу N А56-53458/2017

04 июня 2018 г.

Дело N А56-53458/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Бурматовой Г.Е., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МИР" Пархоменко Р.М. (доверенность от 15.12.2017 без номера),

рассмотрев 30.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2017 (судья Пономарева О.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 (судьи Лущаев С.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-53458/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МИР", место нахождения: 107061, Москва, ул. Хромова, д. 20, оф. 5, ОГРН 1117746975939, ИНН 7728791738 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Петровская коса, д. 1, корп. 1, лит. Р, пом. 11Н, ОГРН 1079847133992, ИНН 7801456461 (далее - Общество), о признании недействительными (незаконными) односторонних отказов от исполнения договоров строительного подряда: от 24.06.2015 N 15/15Д/15; от 05.03.2016 N 15/11/16; от 18.05.2015 N 15/27/15; от 25.09.2015 N 15/28Д/15; от 27.03.2014 N 15/50/14; от 12.08.2014 N 15/160/14; от 20.03.2016 N 15/2003-М/15.

Определением суда первой инстанции от 21.07.2017 по делу N А56-85984/2016 требование о признании недействительным (незаконным) одностороннего отказа от исполнения договора строительного подряда от 18.05.2015 N 15/27/15 (далее - договор) выделено в отдельное производство с присвоением делу N А56-53458/2017.

Решением суда первой инстанции от 24.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2017, заявленные Компанией исковые требования удовлетворены. Односторонний отказ Общества от исполнения договора, совершенный путем направления письменного уведомления от 12.08.2017, признан недействительным.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Компанией требований.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неверно оценили фактические обстоятельства спора, не приняв во внимание допущенную истцом просрочку в выполнении работ по договору, что повлекло за собой возможность одностороннего отказа генподрядчика от исполнения договора.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

Кроме того, Обществом до начала судебного заседания заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое судом кассационной инстанции удовлетворено.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку Общество надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, отсутствие его представителей в судебном заседании в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (субподрядчик) и Обществом (генподрядчик) 18.05.2015 заключен договор, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в отношении футбольного стадиона в западной части Крестовского острова Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, 25 (далее - Объект) в соответствии с заданием генподрядчика, а именно работы: по устройству покрытий наливных на эпоксидной смоле; установке дверей с тепловой изоляцией; окраске потолков, стен; устройству кровли; ремонту и восстановлению изоляции шахт; кладке, штукатурке стен; выравниванию поверхностей под полы; демонтажу простых кровель.

Стоимость работ определена сторонами в пункте 3.1 договора в соответствии со сметой и зафиксирована в задании генподрядчика в размере 1 565 530 руб. 78 коп.

В соответствии с договором работы подлежали окончанию субподрядчиком в срок до 20.06.2015. Акты о приемке выполненных работ, согласно которым работы по договору сданы субподрядчиком без претензий генподрядчика по их объему и качеству, подписаны сторонами 31.07.2015.

Несмотря на прекращение обязательства Компании по выполнению работ их надлежащим исполнением, Общество, ссылаясь на нарушение истцом конечного срока выполнения работ и основываясь на положениях статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), направил 12.08.2016 в адрес Компании уведомление N М/Мк(Ст)-МЗ об одностороннем отказе от исполнения договора, которое получено истцом 16.09.2016.

Полагая при таких обстоятельствах расторжение договора в одностороннем порядке злоупотреблением правом со стороны ответчика, истец оспорил одностороннюю сделку Общества, связанную с отказом от договора, в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив по делу фактические обстоятельства, признали заявленное истцом требование правомерным и подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу решение от 24.08.2017 и постановление от 21.12.2017 не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Право заказчика по договору на односторонний отказ от его исполнения определено статьями 715, 717 и 723 ГК РФ.

В рассматриваемом случае Общество, направляя 12.08.2016 в адрес Компании уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, основывалось на положениях пункта 2 статьи 715 ГК РФ и пункта 11.3 договора, которые предусматривают наступление таких последствий в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Иные основания для отказа от исполнения договора Обществом в уведомлении не указывались и не заявлялись.

Согласно статье 153 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора как действие юридического лица, направленное на прекращение гражданских прав и обязанностей, признается сделкой.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В данном случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что к моменту получения истцом 16.09.2016 уведомления ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора минуло более года с даты прекращения Компанией в соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ своих договорных обязательств, связанных с выполнением подрядных работ.

Обществом не опровергнуто, что факт полного выполнения истцом работ по договору и сдачи их результатов генподрядчику подтверждено актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2015 N 1 и N 2, подписанными в порядке пункта 4 статьи 753 ГК РФ уполномоченными лицами обеих сторон без замечаний относительно объема и качества работ, и скрепленными оттисками печатей организаций.

Кроме того, в материалы дела представлены акты освидетельствования представителями сторон скрытых работ, осуществленных истцом (том 1 л.д. 31-52).

По смыслу положений пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ фактически выполненный (переданный заказчику) по договору строительного подряда результат работ подлежит оплате заказчиком.

Таким образом, после прекращения надлежащим исполнением договорных обязательств субподрядчика у генподрядчика отсутствовали правовые основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 715 ГК РФ и пунктом 11.3 договора, для направления истцу 12.08.2016 уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, со ссылкой на обстоятельства чрезвычайно медленного выполнения субподрядчиком работ и их не завершения к сроку.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой данным Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 54) разъяснено, что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВС РФ N 54 при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суды, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела и установив фактические обстоятельства, обоснованно признали, что при принятом 31.07.2015 от субподрядчика результате работ направление в его адрес 12.08.2016 уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора является недобросовестным осуществлением ответчиком гражданских прав (злоупотреблением правом), что в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ влечет за собой отказ арбитражного суда указанному лицу в защите принадлежащего ему права, а также применение иных мер, предусмотренных законом.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что отказ ответчика от исполнения договора в одностороннем порядке подлежит признанию недействительным.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 71 АПК РФ полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу N А56-53458/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Г.Е. Бурматова О.Р. Журавлева