Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2018 г. N Ф07-5617/18 по делу N А56-53316/2017

05 июня 2018 г.

Дело N А56-53316/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю.,

при участии от акционерного общества "Авиакомпания "Россия" Мазана В.В. (доверенность от 10.11.2017 N Д-504/17), от акционерного общества "Грузовой терминал Пулково" Несвита В.В. (доверенность от 01.12.2017 N 1680/юр) и Чикалова П.Ф. (доверенность от 01.12.2017 N 1681/юр), от акционерного общества Страховая компания "Альянс" Зверева Д.В. (доверенность от 09.01.2018 N 130),

рассмотрев 31.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Авиакомпания "Россия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017 (судья Карманова Е.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А56-53316/2017,

установил:

Акционерное общество "Авиакомпания "Россия", место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, ул. Пилотов, д. 18/4, ОГРН 1117847025284, ИНН 7810814522 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Грузовой терминал Пулково", место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 37, корп. 4, ОГРН 1027804860368, ИНН 7810129213 (далее - Общество), о взыскании 824 992 руб. 15 коп. в возмещение убытков, причиненных повреждением элементов конструкции воздушного судна Airbus А-319 VP-BIQ.

Определением суда от 27.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество Страховая компания "Альянс", место нахождения: 115184, Москва, Озерковая наб., д. 30, ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683 (далее - АО СК "Альянс", Страховая компания).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018, с Общества в пользу Компании взыскано 208 920 руб. убытков, 4938 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с выводами судов о размере подлежащих возмещению убытков, определенного исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденной панели воздушного судна. Как указывает податель жалобы, в период эксплуатации воздушного судна с 19.11.2015 до наработки 500 летных часов максимальное время стоянки было недостаточным для выполнения ремонта. В связи с этим, податель жалобы полагает, что выбранный им способ восстановления нарушенного права путем замены поврежденной панели являлся наиболее оптимальным с точки зрения экономии расходов Компании, в частности сокращения расходов от простоя воздушного судна. Отчет от 26.07.2017 экспертной организации, закрытого акционерного общества "Эйрклэймс" (далее - ЗАО "Эйрклэймс"), по мнению Компании, не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению, составленному по результатам проведения судебной экспертизы. Податель жалобы в связи с этим полагает, что указанный отчет не мог быть положен в основу принятого судом первой инстанции решения.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на несостоятельность доводов ее подателя, просит оставить принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества, Страховой компании возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.11.2015 в аэропорту Пулково проводилось наземное обслуживание воздушного судна Компании - Airbus А-319 VP-BIQ. При подъезде принадлежащей Обществу спецмашины МАЗ АПК-10 (гаражный N 72) к воздушному судну для загрузки багажа произошло повреждение обшивки зализа заднего багажно-грузового отсека (панель 198МВ).

Согласно отчету от 25.11.2015, составленному по результатам проведенного расследования комиссией в составе представителей Северо-Западного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (далее - СЗ МТУ Росавиации), Компании и Общества, причиной сквозного повреждения внешней обшивки зализа заднего багажно-грузового отсека воздушного судна (панели 198 MB) в размере 80х50 мм явилось нарушение водителем-грузчиком Общества требований пункта 30 Инструкции по организации движения спецтранспорта и средств механизации на гражданских аэродромах Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13.07.2006 N 82.

Отчет подписан представителями Общества без возражений.

Компания, рассчитав расходы на восстановление воздушного судна, направила Обществу претензию от 18.01.2017 N 63/9 с требованием возмещения 824 992 руб. 85 коп. убытков.

Как следует из расчета истца, в сумму убытков включены расходы на работы по восстановлению воздушного судна (37 605 руб.), приобретение запасных частей (423 722 руб. 60 коп. (обтекатель - 422 407 руб. 20 коп., отвердитель для адгезивов - 451 руб., адгезин - 864 руб.), доставку запасных частей (352 155 руб. 25 коп.), таможенное оформление запасных частей (1 500 руб.), услуги таможенного представителя (10 010 руб.)

В ответ на претензию от 18.01.2017 N 63/9 Общество, не оспаривая факт причинения вреда воздушному судну Компании, в письме от 13.02.2017 N 0046/00/17 сообщило, что его гражданская ответственность застрахована АО СК "Альянс" (полис страхования от 25.11.2014 NА003-140013119).

Страховая компания указанное авиационное событие признала страховым случаем. Однако, посчитав обоснованной сумму возмещения в размере 208 920 руб., что не превышает размер установленной полисом страхования от 25.11.2014 N А003-140013119 условной франшизы, отказала в выплате. Размер возмещения определен Страховой компанией на основании заключения от 26.07.2017 экспертной организации ЗАО "Эйрклэймс".

Согласно указанному заключению по результатам анализа представленных документов эксперт пришел к выводу, что в состав суммы убытков может быть включена только стоимость ремонта обтекателя воздушного судна, который согласно расчету составил 208 920 руб.

При этом согласно расчету Компании сумма убытков определена с учетом необходимости замены поврежденной детали.

Заключение о техническом состоянии воздушного судна после авиационного события изложено в техническом акте от 13.11.2015.

Согласно указанному акту воздушное судно признано исправным и допущено к дальнейшей эксплуатации с отложенным дефектом DIR # 581 для выполнения постоянного ремонта в интервале 500 летных циклов.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для возложения на Общество гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в сумме произведенных Компанией расходов на приобретение новой панели, пришел к выводу, что убытки подлежат возмещению только в сумме расходов на ремонт поврежденной панели в размере 208 920 руб. (в соответствии с заключением ЗАО "Эйрклэймс").

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица. При этом объем ответственности должен соответствовать размеру причиненного вреда (эквивалентность возмещения).

Факт причинения убытков Компании не оспаривается Обществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 Постановления N 25).

С учетом указанных разъяснений, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе утвержденный начальником СЗ МТУ Росавиации отчет от 25.11.2015, технический акт от 13.11.2015, суды пришли к выводу, что в результате авиационного события Компании подлежит возмещению вред в размере стоимости ремонта поврежденной панели. Доводы Компании о возможности восстановления нарушенного права только путем замены панели воздушного судна суды признали недоказанными.

При этом Компанией не оспаривается факт возможности использования поврежденной панели после ее восстановления на другом воздушном судне.

Поскольку Компания как лицо, на которое возложено бремя доказывания размера убытков, не доказала, что возмещение затрат по замене поврежденной панели соответствует размеру причиненного вреда и не приведет к неосновательному обогащению за счет причинившего вред лица, суды обоснованно признали подлежащими удовлетворению требования Компании в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденной детали.

Доказательств, опровергающих выводы о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденной панели, Компания судам первой и апелляционной инстанций не представила. Ходатайств о назначении экспертизы по определению указанной стоимости Компания не заявляла.

Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В связи с этим кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу N А56-53316/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Авиакомпания "Россия" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.Е. Филиппов М.Г. Власова О.Ю. Нефедова