Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2018 г. N Ф07-3743/18 по делу N А56-31553/2016

08 июня 2018 г.

Дело N А56-31553/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В.,

при участии от Жилкина Дениса Александровича представителя Стабникова Л.Л. (доверенность от 24.03.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Вега" Варика Ю.Ю. (доверенность от 06.02.2016),

рассмотрев 05.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилкина Дениса Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2017 (судья Казарян К.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу N А56-31553/2016,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест", место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, Внуковская ул., д. 2, лит. "А", ОГРН 1127847667771, ИНН 7842487613 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гуляев Евгений Юрьевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.08.2016.

Индивидуальный предприниматель Жилкин Денис Александрович 25.09.2016 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 190 283 558 руб. 71 коп.

Определением от 25.04.2017 требование Жилкина Д.А. в размере 120 872 982 руб., основанное на договорах займа, выделено в отдельное производство.

Определением от 19.09.2017 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Жилкина Д.А. Чесноков Станислав Валерьевич.

Определением от 16.10.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018, в удовлетворении заявления Жилкина Д.А. о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 120 872 982 руб. отказано.

В кассационной жалобе Жилкин Д.А. просит определение от 16.10.2017 и постановление от 08.02.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о притворном характере сделок по предоставлению Жилкиным Д.А. Обществу заемных средств и о злоупотреблении правом со стороны Жилкина Д.А.

По мнению кредитора, реальность предоставления займов подтверждается надлежащими доказательствами - платежными поручениями, выписками по расчетным счетам в банках, тогда как выводы судов о транзитном движении денежных средств и о корпоративных основаниях их предоставления Обществу не основаны на представленных в дело документах.

Кроме того, настаивает податель жалобы, о том, что правоотношения между сторонами возникли именно из договоров займа, свидетельствует также факт частичного возврата Обществом Жилкину Д.А. суммы займа, а неуплата процентов за пользование заемными денежными средствами в предшествующий образованию задолженности период не может свидетельствовать о притворности заключенных договоров займа.

Конкурсный кредитора общество с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - ООО "Вега") в отзыве просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Жилкина Д.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Вега" возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования Жилкин Д.А. указал, что задолженность в размере 120 872 982 руб. образовалась в связи с ненадлежащим исполнением Обществом (заемщиком) обязательств по возврату заемных средств и уплате процентов по следующим договорам займа:

- от 16.05.2014 N 8 о предоставлении займа в размере 16 600 000 руб. на срок до 15.05.2015 под 7% годовых;

- от 21.05.2014 N 9 о предоставлении займа в размере 28 910 000 руб. на срок до 20.05.2015 под 7% годовых;

- от 22.05.2014 N 10 о предоставлении займа в размере 10 000 000 руб. на срок до 21.05.2015 под 7% годовых;

- от 16.06.2014 N 11 о предоставлении займа в размере 17 200 000 руб. на срок до 15.06.2015 под 7% годовых;

- от 23.06.2014 N 13 о предоставлении займа в размере 420 000 руб. на срок до 22.06.2015 под 5,5% годовых;

- от 04.07.2014 N 14 о предоставлении займа в размере 5 000 000 руб. на срок до 03.07.2015 под 5,5% годовых;

- от 09.07.2017 N 15 о предоставлении займа в размере 250 000 руб. на срок до 08.07.2015 под 5,5% годовых;

- от 29.07.2014 N 16 о предоставлении займа в размере 290 000 руб. на срок до 28.07.2015 под 5,5% годовых;

- от 18.08.2014 N 17 о предоставлении займа в размере 60 000 руб. на срок до 17.08.2015 под 5,5% годовых;

- от 21.08.2014 N 18 о предоставлении займа в размере 1 166 000 руб. на срок до 20.08.2015 под 5,5% годовых;

- от 05.09.2014 N 19 о предоставлении займа в размере 575 000 руб. на срок до 04.09.2015 под 5,5% годовых;

- от 15.09.2014 N 20 о предоставлении займа в размере 77 000 руб. на срок до 14.09.2015 под 5,5% годовых;

- от 19.09.2014 N 21 о предоставлении займа в размере 200 000 руб. на срок до 18.09.2015 под 5,5% годовых;

- от 22.09.2014 N 22 о предоставлении займа в размере 1 580 000 руб. на срок до 21.09.2015 под 5,5% годовых;

- от 24.09.2014 N 23 о предоставлении займа в размере 240 000 руб. на срок до 23.09.2015 под 5,5% годовых;

- от 16.10.2014 N 24 о предоставлении займа в размере 6 000 000 руб. на срок до 15.10.2015 под 5,5% годовых;

- от 20.10.2014 N 25 о предоставлении займа в размере 4 000 000 руб. на срок до 19.10.2015 под 5,5% годовых;

- от 17.11.2014 N 26 о предоставлении займа в размере 4 000 000 руб. на срок до 16.11.2015 под 5,5% годовых;

- от 21.11.2014 N 27 о предоставлении займа в размере 2 100 000 руб. на срок до 20.11.2015 под 5,5% годовых;

- от 14.01.2015 N 1 о предоставлении займа в размере 620 000 руб. на срок до 13.01.2016 под 17,5% годовых;

- от 20.10.2015 N 20/10 о предоставлении займа в размере 1 100 000 руб. на срок до 20.10.2016 под 8,0% годовых;

- от 20.10.2015 N 21/10 о предоставлении займа в размере 19 000 000 руб. на срок до 20.10.2016 под 8,0% годовых.

Временный управляющий Гуляев Е.Ю. возражал относительно требования кредитора и указал, что Жилкин Д.А. является единственным участником Общества, в этот же период со счетов Общества списаны денежные средства со ссылками на предоставление займов Жилкину Д.А. и на возврат полученных от него займов. При этом, по расчету временного управляющего Общество перечислило Жилкину Д.А. на 56 539 300 руб. больше.

По мнению временного управляющего, эти обстоятельства свидетельствуют о транзитном движении денежных средств, оформленном указанными договорами, стороны которых преследовали цели, отличные от действительного предоставления займов, а именно, наращивание искусственной кредиторской задолженности Общества перед лицом, контролировавшим его деятельность.

ООО "Вега" по тем же мотивам возражало против признания требования Жилкина Д.А. обоснованным.

Суд первой инстанции установил, что Общество и Жилкин Д.А. с 2013 года регулярно перечисляли друг другу денежные средства со ссылкой на заемный характер правоотношений, возврат сумм в полном объеме не осуществлялся, несмотря на это и не предъявляя требования о возврате полученных займов, стороны продолжали ссылаться в назначении платежей на предоставление денежных средств по новым договорам займа.

Суд выявил, что проценты за пользование заемными средствами Общество Жилкину Д.А. не уплачивало, а Жилкин Д.А. таких требований к Обществу не предъявлял.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что при заключении рассматриваемых договоров стороны не имели намерения создать соответствующие таким договорам последствия, фактически преследовали иные цели, вытекающие из участия Жилкина Д.А., а именно, передача денежных средств Обществу его единственным участником без обязательства по их возврату.

В этой связи суд отказал в признании обоснованным требования Жилкина Д.А.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и дополнительно отметил, что поведение Жилкина Д.А. выходит за рамки критериев добросовестности, поскольку доказательств наличия у него иных источников доходов помимо денежных средств, полученных от Общества со ссылкой на заемные отношения, он не представил, а общая сумма предоставленных Обществом Жилкину Д.А. средств превышает размер перечислений, осуществленных кредитором в пользу должника.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

В силу статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Единственный участник общества с ограниченной ответственностью в силу своего статуса и полномочий, установленных Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), оказывает непосредственное влияние на хозяйственную деятельность контролируемого им юридического лица.

В случае неблагополучной финансовой ситуации либо возникновения кассового разрыва на такого участника положениями статьи 30 Закона о банкротстве возлагается обязанность принять своевременные меры по предупреждению банкротства организации и именно за ним стоит выбор варианта устранения негативных последствий такого положения в целях оздоровления финансового состояния хозяйствующего субъекта. При предупреждении банкротства могут приниматься различные меры, в том числе предусмотренные Законом об обществах, а именно внесение вклада в имущество общества (финансовая помощь) либо увеличение его уставного капитала.

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Суды детально исследовали природу отношений между должником и Жилкиным Д.А., а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству контролируемого им лица и, руководствуясь нормой пункта 2 статьи 170 ГК РФ, правомерно заключили, что указание в назначении платежей договоров займа в данном случае не подтверждает наличие между сторонами соответствующих правоотношений, поскольку перечисления денежных средств носили транзитный характер и связаны исключительно с участием Жилкина Д.А. в Обществе.

Доказательства, опровергающие эти выводы судов, Жилкин Д.А. в материалы дела не представил.

Вопреки доводам Жилкина Д.А., представленные в материалы дела договоры займа и выписки по расчетными счетами правомерно не приняты судами в качестве достаточных доказательств намерения создать именно заемные правоотношения при заключении спорных сделок.

Суд апелляционной инстанции сделал также правомерный вывод о наличии признаков злоупотребления правом со стороны кредитора, который не опроверг довод временного управляющего о том, что объем перечисленных Жилкину Д.А. денежных средств превышает сумму, на которую кредитор профинансировал Общество.

Как верно указал апелляционный суд, такое поведение единственного участника свидетельствует о намерении создать искусственную подконтрольную задолженность для уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов и влияния на распределение конкурсной массы.

При таком положении суды обоснованно посчитали недопустимым включение требований Жилкина Д.А. в реестр требований кредиторов должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу N А56-31553/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Жилкина Дениса Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Т.В. Кравченко А.В. Яковец