Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2018 г. N Ф07-6281/18 по делу N А56-54929/2017

08 июня 2018 г.

Дело N А56-54929/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В.,

при участии конкурсного управляющего Тарантова Александра Юрьевича (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "ЮВА-Трейдинг" Ковригиной О.С. (доверенность от 18.10.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Термотроник НН" Выборнова И.В. и Выборновой Т.М. (доверенности от 02.02.2018),

рассмотрев 05.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термотроник НН" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2018 (судья Чернышева А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 (судьи Медведева И.Г., Слоневская А.Ю., Масенкова И.В.) по делу N А56-54929/2017,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Проект Инвест", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Ворошилова, д. 2, ОГРН 1057811808010, ИНН 7811323654 (далее - Общество).

Решением от 04.10.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Тарантов Александр Юрьевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Юва-Трейдинг", место нахождения: 107497, Москва, Иркутская ул., д. 11, корп. 1, оф. 411Б, ОГРН 1077764188413, ИНН 7733636696 (далее - Фирма), обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 45 585 050 руб. 77 коп.

Определением от 10.01.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018, требование Фирмы в размере 45 585 050 руб. 77 коп. включено в реестр требований кредиторов Общества.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Термотроник НН", место нахождения: 603016, Нижний Новгород, ул. Юлиуса Фучика, д. 10, корп. 2, ОГРН 1115256012068, ИНН 5256108154 (далее - ООО "Термотроник НН"), просит определение от 10.01.2017 и постановление от 28.03.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Фирмы.

По мнению подателя жалобы, договоры займа, на которых основано требование Фирмы, фактически прикрывают сделки, вытекающие из корпоративных отношений, поскольку денежные средства должнику перечислял его единственный участник - закрытое акционерное общество "Ниеншанц-Финансовая Компания", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Железноводская ул., д. 17/5, лит. Д, ОГРН 1047800023842, ИНН 7801263452 (далее - Компания); спорные перечисления осуществлялись непосредственно перед наступлением срока погашения обязательств по кредитному договору, заключенному Обществом (заемщиком) и публичным акционерным обществом "Промсвязьбанк" (далее - Банк).

ООО "Термотроник НН" отмечает, что суды неправильно распределили бремя доказывания по данному делу, возложив на возражавшего кредитора обязанность доказать притворный характер сделок, и при этом не проверили должным образом его доводы в том числе об аффилированности не только Компании и Общества, но также Фирмы и Компании, а также о недостаточности имущества Общества для расчетов с кредитором - Банком - на дату заключения договоров займа.

Податель жалобы считает, что суды нарушили нормы процессуального права, поскольку дали оценку действительности договоров займа между Обществом и Компанией и при этом не привлекли последнюю к участию в данном обособленном споре.

Фирма в отзыве просит оставить без изменения определение от 10.01.2018 и постановление от 28.03.2018.

В судебном заседании представители ООО "Термотроник НН" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе и ходатайствовали о приобщении дополнительных доказательств.

Суд кассационной инстанции отклонил ходатайство ООО "Термотроник НН" о приобщении доказательств как несоответствующее положениям статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании конкурсный управляющий Тарантов А.Ю. и представитель Фирмы возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования Фирма указала, что задолженность в размере 45 585 050 руб. 77 коп. образовалась в связи с ненадлежащим исполнением Обществом (заемщиком) обязательств по возврату заемных средств и уплате процентов по следующим заключенным с Компанией (займодавцем) договорам займа:

- от 27.05.2015 N ФЗВ-НФК-ПРИ-27-05/15 о предоставлении беспроцентного займа в размере 23 900 000 руб. на срок до 15.03.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 19.05.2016);

- от 27.11.2015 N ФЗВ-НФК-ПРИ-27-11/15 о предоставлении беспроцентного займа в размере 23 600 000 руб. на срок до 15.03.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 19.05.2016).

По договору цессии от 05.04.2017 N 1704-05 Компания уступила Фирме право требования к Обществу на общую сумму 45 585 050 руб. 77 коп., возникшее из договоров займа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Фирма обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

ООО "Термотроник НН" возражало относительно требования кредитора, указало, что Компания является единственным участником Общества, предоставление займов имело место непосредственно перед наступлением сроков уплаты по кредитному договору, заключенному с Банком.

Как указывал возражавший кредитор, Общество не располагало иными денежными средствами для погашения кредитной задолженности, следовательно, действия единственного участника следует квалифицировать как направленные на устранение неблагополучной финансовой ситуации контролируемого им лица, а договорами займа стороны прикрывали сделки, вытекающие из корпоративных отношений.

Кроме того, ООО "Термотроник НН" обращало внимание судов на аффилированность Фирмы и Компании и настаивало, что передача права требования, возникшего из отношений, связанных с участием кредитора в уставном капитале должника, не изменяет природу такого требования.

Суд первой инстанции указал, что факт перечисления Компанией денежных средств на счет Общества подтвержден надлежащими доказательствами, исполнение Фирмой обязательств по оплате за уступленное право также доказано.

В этой связи суд пришел к выводу о доказанности предоставления Компанией Обществу денежных средств в порядке займа и отклонил как необоснованный довод ООО "Термотроник НН" о притворном характере договоров займа.

Апелляционный суд поддержал означенные выводы суда первой инстанции, дополнительно указав, что доказательства злоупотребления правом сторонами договоров займа, а также того, что Общество на дату их совершения являлось неплатежеспособным, в материалы дела не представлены.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Единственный участник общества с ограниченной ответственностью в силу своего статуса и полномочий, установленных Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), оказывает непосредственное влияние на хозяйственную деятельность контролируемого им юридического лица.

В случае неблагополучной финансовой ситуации либо возникновения кассового разрыва на такого участника положениями статьи 30 Закона о банкротстве возлагается обязанность принять своевременные меры по предупреждению банкротства организации и именно за ним стоит выбор варианта устранения негативных последствий такого положения в целях оздоровления финансового состояния хозяйствующего субъекта. При предупреждении банкротства могут приниматься различные меры, в том числе предусмотренные Законом об обществах, а именно внесение вкладов в имущество общества (финансовая помощь) либо увеличение его уставного капитала.

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанного на договорах займа требования, в том числе уступленного кредитору единственным участником должника, следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение этих лиц в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо корпоративных механизмов, предусмотренных Законом об обществах, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала либо в отношения по поводу внесения вклада в имущество общества по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ, признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Поскольку ООО "Термотроник НН" обосновало свои доводы о корпоративном характере заявленного требования, то, по мнению суда кассационной инстанции, бремя опровержения этого обстоятельства перешло на кредитора путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

Как указывал возражавший кредитор, Общество не располагало денежными средствами для погашения кредитной задолженности перед Банком, следовательно, действия единственного участника следует квалифицировать в соответствии со статьей 30 Закона о банкротстве как направленные на устранение неблагополучной финансовой ситуации контролируемого им лица, а договорами займа стороны прикрывали сделки, вытекающие из корпоративных отношений.

Вопреки требованиям статей 71, 168, 170 АПК РФ, оценка этим доводам возражавшего кредитора судами первой и апелляционной инстанций не дана.

По мнению суда кассационной инстанции, учитывая изложенное и приведенные ООО "Термотроник НН" возражения, разрешение данного спора без непосредственного участия Компании - стороны сделок, в отношении которых заявлены доводы о ничтожности, - не соответствует положениям статей 40, 41, 51 и главы 7 АПК РФ.

В частности, именно на Компанию как на контролирующего должника лица и займодавца по указанным договорам может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, представить доказательства, опровергающие доводы ООО "Термотроник НН" об отсутствии у Общества в период предоставления займов денежных средств для расчетов по кредитному договору.

В рассматриваемой ситуации, вопреки выводу суда апелляционной инстанции, положительное сальдо бухгалтерского баланса Общества само по себе не может свидетельствовать ни о благополучном финансовом положении должника, ни о достаточности у должника средств для расчетов с кредиторами.

Таким образом, суды не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 и пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, рассмотреть вопрос о привлечении Компании к участию в данном обособленном споре и дать надлежащую оценку приведенным ООО "Термотроник НН" доводам.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по делу N А56-54929/2017 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Т.В. Кравченко А.В. Яковец