Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2018 г. N Ф07-3307/18 по делу N А26-4291/2015

01 июня 2018 г.

Дело N А26-4291/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Асмыковича А.В., Власовой М.Г.,

рассмотрев 30.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.11.2017 (судья Шалапаева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 (судьи Слоневская А.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу N А26-4291/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Карелэнергоресурс", место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Зайцева, д. 67А, оф. 10, ОГРН 1111001010108, ИНН 1001249017 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие "Коммунальщик", место нахождения: 186870, Республика Карелия, г. Суоярви, ул. Шельшакова, д. 6, ОГРН 1131040000112, ИНН 1016043442 (далее - Предприятие), о взыскании 20 821 562,79 руб. убытков, возникших в связи с перерасходом топлива при производстве тепловой энергии по договору возмездного оказания услуг от 16.09.2014 N 329/09-П-2014 (далее - Договор).

Предприятие предъявило к Обществу встречный иск о взыскании 9 184 121,42 руб. задолженности по оплате услуг по Договору, оказанных в апреле - мае 2015 года.

Определением суда первой инстанции от 09.07.2015 утверждено мировое соглашение, согласно которому Общество отказывается от исковых требований на сумму 11 637 441,37 руб., а оставшаяся задолженность в размере 9 184 121,42 руб. признается Предприятием и удерживается Обществом из платежей по Договору; производство по делу прекращено.

Решением суда от 04.02.2016 по делу N А26-6160/2015 Предприятие признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий Предприятия Королев Михаил Викторович 16.05.2016 обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения от 09.07.2015 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 08.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.10.2016 и постановлением суда кассационной инстанции от 26.01.2017, заявление удовлетворено, определение суда от 09.07.2015 отменено, судебное заседание по рассмотрению дела назначено на 24.08.2016.

При новом рассмотрении дела Предприятие в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнило исковые требования и просило взыскать 12 691 586,57 руб. задолженности по Договору.

Решением суда от 05.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.08.2017, первоначальный иск оставлен без рассмотрения, встречный иск удовлетворен в части взыскания с Общества с пользу Предприятия 9 184 121,42 руб. задолженности по Договору, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 05.04.2017 на 12 месяцев с установлением с октября 2017 года по август 2018 года ежемесячных выплат в размере 770 000 руб., а в сентябре 2018 года - в размере 714 121,42 руб.

Определением суда от 02.11.2017 заявление удовлетворено.

В суд апелляционной инстанции с жалобой обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Кондопожская ул., д. 15/5, ОГРН 1041000270002, ИНН 1001048511 (далее - Управление). Постановлением апелляционного суда от 12.02.2018 определение от 02.11.2017 оставлено без изменения, жалоба Управления - без удовлетворения.

Управление с определением суда от 02.11.2017 и постановлением от 12.02.2018 не согласилось и подало жалобу в суд кассационной инстанции. В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что удовлетворение заявления Общества о рассрочке исполнения решения нарушает права уполномоченного органа в части получения максимального удовлетворения его требований в рамках дела о банкротстве N А26-6160/2015 как по текущим платежам Предприятия, так и по реестровым; единственным источником пополнения конкурсной массы Предприятия является взыскание задолженности с Общества; за период, на который Обществу была предоставлена рассрочка исполнения решения суда, Предприятие понесет 322 550 руб. дополнительных расходов на уплату текущей задолженности; суды двух инстанций не исследовали надлежащим образом бухгалтерские документы; в целях уменьшения расходов на проведение процедуры банкротства рассрочка может быть предоставлена на более короткий срок.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо исходить из обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, установление обстоятельств, свидетельствующих о возможности предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта с учетом обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, относится к компетенции суда, рассматривающего соответствующее заявление.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что Общество, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о рассрочке исполнения решения, сослалось на тяжелое финансовое положение, при котором единовременное исполнение принятого судебного акта в виде выплаты всей взысканной с него денежной суммы будет затруднительным, а также на то, что такое исполнение решения может привести к перебоям в хозяйственной деятельности Общества, связанной с обеспечением районов, в которых Общество предоставляет услуги теплоснабжения (снабжения топливом), и к невозможности выплаты заработной платы и уплаты обязательных платежей. Общество также указало, что по состоянию на 27.09.2017 дебиторская задолженность потребителей услуг перед Обществом составляет 416 621 руб., в обоснование чего представило соответствующие документы.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в обоснование заявления доказательства, проанализировав доводы сторон и приняв во внимание пояснение конкурсного управляющего Предприятия о том, что предоставление рассрочки не повлечет значительного увеличения текущих расходов в процедуре банкротства Предприятия и не станет причиной затягивания процедуры, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Арбитражными судами учтен баланс интересов сторон, в том числе возможность реализации Предприятием права на полное взыскание в разумный срок установленной судебным решением задолженности применительно к графику рассрочки ее погашения.

Доводы, изложенные Управлением в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, а, по сути, сводятся к иной оценке доказательств, что не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке принятых по делу судебных актов.

Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу N А26-4291/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева А.В. Асмыкович М.Г. Власова