Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2018 г. N Ф07-5150/18 по делу N А42-4477/2017

04 июня 2018 г.

Дело N А42-4477/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Преснецовой Т.Г., Ракчеевой М.А.,

рассмотрев 28.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.10.2017 (судья Варфоломеев С.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М, Кашина Т.А.) по делу N А42-4477/2017,

установил:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, место нахождения: 183006, Мурманская обл., г. Мурманск, Пушкинская ул., д.12 (далее - МТУ Росимущества), об обязании принять от Общества по акту приема-передачи жилой барак, расположенный по адресу: Мурманская обл., г. Оленегорск, Высокая ул., д. 7.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области, место нахождения: 184553, Мурманская обл., г. Оленегорск, Строительная ул., д. 52, ОГРН 1025100677040, ИНН 5108900239 (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.10.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МТУ Росимущества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 11.10.2017 и постановление от 07.02.2018, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы полагает, что Общество не представило относимых и допустимых доказательств того, что спорный объект при приватизации предприятия в 1993 году был отнесен к числу объектов, подлежащих оставлению в государственной собственности Российской Федерации. Суды, по мнению МТУ Росимущества, не учли, что требования по настоящему делу были заявлены Обществом в отношении несуществующего объекта.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 30.12.1992 N 1302-р осуществлена приватизация государственного предприятия связи "Ростелеком" путем преобразования в акционерное общество открытого типа.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом 27.08.1993 утвердил план приватизации государственного предприятия связи "Ростелеком" (далее - Предприятие).

Как указало Общество в обоснование иска жилой барак, расположенный по адресу: Мурманская обл., г. Оленегорск, ул. Высокая, д. 7, не был включен в состав подлежащего приватизации имущества Предприятия, и был поставлен Обществом на забалансовый учет.

Межведомственной комиссией составлен акт от 18.11.2004 N 01-2004 об отнесении жилого дома (барака) к категории непригодного для проживания. Из акта следует, что в данном жилом доме прописанных и проживающих людей нет; учитывая аварийное состояние дома, комиссия пришла к выводу его аварийном состоянии и о нецелесообразности проведения ремонта указанного жилого дома.

Общество составило протокол от 30.04.2014 N 1/2014-ОН, на основании которого барак снят с забалансового учета объектов жилищного фонда, не принадлежащих Обществу. Актом от 22.05.2014 N 3230406 оформлена бухгалтерская операция по списанию спорного объекта с учета основных средств Общества.

Полагая, что спорный объект подлежит передаче в муниципальную собственность города Оленегорска, Общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Администрации об обязании принять в муниципальную собственность соответствующее имущество.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.04.2016 по делу N А42-7106/2015 в удовлетворении иска об обязании принять барак в муниципальную собственность Обществу было отказано; при рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу, что спорный барак является объектом федеральной собственности.

Руководствуясь указанными выводами суда, Общество обратилось в МТУ Росимущества с просьбой принять спорный объект.

Письмом от 06.03.2017 МТУ Росимущества сообщило истцу об отсутствии оснований для принятия спорного объекта от Общества, сославшись на неликвидность передаваемого имущества и, как следствие, невозможность использования для федеральных нужд.

Полагая, что жилой барак, расположенный по адресу: Мурманская обл., г. Оленегорск, ул. Высокая, д. 7, является объектом федеральной собственности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что спорный объект в соответствии с приложением N 11 к плану приватизации Предприятия был учтен в составе имущества, подлежащего оставлению в государственной собственности, поэтому подлежит передаче МТУ Росимущества как представителю собственника и удовлетворил иск. При этом суд исходил из того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.04.2016 по делу N А42-7106/2015, об отнесении спорного имущества к числу объектов собственности Российской Федерации, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Общество в обоснование исковых требований ссылалось на то, что спорный объект не был включен в состав подлежащего приватизации имущества Предприятия, что собственником Предприятия было принято решение об оставлении данного объекта в государственной собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды посчитали, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.04.2016 по делу N А42-7106/2015, об отнесении спорного имущества к числу объектов собственности Российской Федерации, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Вместе с тем, суды не учли, что МТУ Росимущества, привлеченное в качестве ответчика по настоящему делу, не являлось лицом, участвовавшим в деле N А42-7106/2015. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по делу N А42-7106/2015, было привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, то есть иной территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

С учетом изложенного выводы судов о преюдициальном характере обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.04.2016 по делу N А42-7106/2015 не соответствуют положениям статьи части 2 статьи 69 АПК РФ.

Суды установили, что спорный барак был возведен Районом технической эксплуатации кабельных и радиорелейных магистралей в 1972 году в составе иных строений на основании акта от 29.03.1968 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка площадью 1117 кв. м для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации застройщиком.

При этом акт о предоставлении земельного участка, на который сослались суды, в материалах дела отсутствует.

Суды пришли к выводу, что согласно пункту 11 приложения N 11 к плану приватизации Предприятия жилой барак по адресу: г. Оленегорск, Высокая ул., д. 7, отнесен к числу объектов, подлежащих оставлению в государственной собственности Российской Федерации.

Между тем, в документе, на который сослались суды, отражены сведения об объектах жилого фонда, имеющих иные адресные ориентиры, - о домах 5 и 9 по ул. Высокой в г. Оленегорске (л. 66, 68, т.д. 1).

Соответственно, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке. При этом истец вправе использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Предметом иска Общества является понуждение МТУ Росимущества к принятию по акту приема-передачи жилой барак, расположенный по адресу: Мурманская обл., г. Оленегорск, ул. Высокая, д. 7.

Суды квалифицировали требования Общества как понуждение ответчика к исполнению обязанности имущества в натуре.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования Общества об обязании МТУ Росимущества принять спорный объект, суды не исследовали обстоятельства, связанные с наличием соответствующего объекта с указанным истцом назначением (жилой барак) в натуре, не установили технические характеристики данного имущества и возможность признания его объектом гражданских прав.

Суды не дали оценки представленному в материалы дела акту межведомственной комиссии от 18.11.2004 N 01-2004 об отнесении спорного жилого дома (барака) к категории объектов, непригодных для проживания, а также сведениям, указанным в данном акте о том, что жилой дом находится в аварийном состоянии и ремонту не подлежит.

Согласно статье 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами не в полной мере были исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, в судебных актах не получили отражения результаты оценки доводов и возражений сторон по заявленному иску, а также представленных сторонами доказательств; совершение таких процессуальных действий лежит за пределами полномочий суда кассационной инстанции, следовательно, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать обстоятельства принадлежности спорного объекта, а также установить какие решения в отношении данного имущества были приняты при определении условий приватизации Предприятия; исследовать обстоятельства, связанные определением технических характеристик спорного объекта, установить имеется ли спорное строение в натуре и обладает ли оно признаками объекта гражданских прав; в зависимости от установленного и подлежащих применению норм материального права установить, подлежат ли требования Общества удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу N А42-4477/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина Т.Г. Преснецова М.А. Ракчеева