Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2018 г. N Ф07-5380/18 по делу N А66-5979/2017

05 июня 2018 г.

Дело N А66-5979/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" Пенязя А.Н. (доверенность от 21.09.2017),

рассмотрев 29.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.10.2017 (судья Погосян Л.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 (судьи Зорина Ю.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А66-5979/2017,

установил:

Акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях", место нахождения: 109507, Москва, Ферганская ул., д. 25, ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827 (далее - Концерн), в лице филиала "Калининская атомная станция" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Магистраль", место нахождения: 171841, Тверская обл., г. Удомля, Северная ул., д. 4, ОГРН 1026901949216, ИНН 6916011971 (далее - Общество), о взыскании 10 628 204 руб. 22 коп.

Решением суда первой инстанции от 20.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.02.2018, с Общества в пользу Концерна взыскано 10 628 204 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 76 141 руб. и 89 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и оплату экспертизы соответственно.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, поскольку заключенный сторонами договор от 19.11.2015 N 6771/1297 не расторгнут, у судов отсутствовали основания для применения к отношениям сторон положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о неосновательном обогащении; суды не применили подлежащие применению положения статьи 720 ГК РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Концерна, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Концерн (заказчик) и Общество (подрядчик) 19.11.2015 заключили договор N 6771/1297, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с согласованным сторонами техническим заданием (приложением N 1 к договору) выполнить работы по модернизации дорожного хозяйства Калининской атомной электростанции.

Согласно пункту 1.2 договора N 6771/1297 работы должны быть выполнены с 19.11.2015 по 30.12.2015; подрядчик вправе выполнить работы досрочно.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 6771/1297 его цена составила 19 738 682 руб. 79 коп. (с учетом налога на добавленную стоимость; далее - НДС).

В силу пункта 2.2 договора N 6771/1297 заказчик оплачивает выполненные работы в течение 30 календарных дней с даты подписания акта приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4.1 договора N 6771/1297 по завершении работ подрядчик представляет заказчику счет-фактуру, акт приемки выполненных работ формы N КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3; акт приемки выполненных работ представляется до последнего числа отчетного месяца, счет-фактура - не позднее пяти календарных дней с даты подписания акта приемки выполненных работ.

Общество выполнило, а Концерн без возражений по объему и качеству принял по акту от 04.12.2015 N 1 работы по договору N 6771/1297.

Платежным поручением от 28.12.2015 N 156218 Концерн уплатил Обществу за выполненные работы 19 738 682 руб. 79 коп.

В ходе проверки, проведенной специалистами управления внутреннего аудита Концерна в период с 13.10.2016 по 19.10.2016, установлено, что работы по договору N 6771/1297 не выполнялись, часть работ на объекте с инвентарным номером 1000024 (автодорога к базе УПТК) одновременно являлась предметом другого договора (от 22.04.2015 N 6771/353).

В направленной Обществу претензии от 21.03.2017 N 9/Ф04-3ДОВ/631 Концерн потребовал возвратить 16 185 720 руб., неосновательно полученных по договору N 6771/1297.

Неисполнение Обществом указанного требования послужило поводом для обращения Концерна в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными, установив на основании заключения судебной экспертизы стоимость фактически выполненных Обществом по договору N 6771/1297 работ, удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Обязанность оплаты результата работы возникает у заказчика при выполнении подрядчиком работы надлежащего качества и в согласованный срок, при этом наличие актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанных заказчиком, не лишает последнего права представлять возражения по объему, стоимости и качеству выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В пунктах 12 и 13 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что заказчик не лишен права судебной защиты своих интересов при наличии недостатков выполненных и принятых работ, а также при наличии претензий по объему и качеству этих работ.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений названной нормы и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Приняв во внимание наличие между сторонами спора о качестве, объеме и стоимости выполненных подрядчиком работ, суд первой инстанции назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО Группа компаний "Эксперт" Мухину Сергею Николаевичу.

Согласно заключению эксперта от 25.08.2017 N 329/17 работы на участках с инвентаризационными номерами 1000034, 61381, 1000024, 1000035, 1000045 выполнены с необходимым качеством (в соответствии с СП34.13330.2012 "Автомобильные дороги"); объемы фактически выполненных работ частично соответствуют объемам, предусмотренным в договоре N 6771/1297; работы на участке с инвентарным номером 70590 не выполнены.

Суды установили, что Общество (подрядчик) и Концерн (заказчик) 03.12.2013 заключили договор N 5004/270, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с согласованным сторонами техническим заданием (приложением N 1) с 03.12.2013 по 20.12.2013 выполнить работы по модернизации автодорог и площадок Калининской атомной электростанции.

Как видно из заключения от 25.08.2017 N 329/17, в соответствии с договором N 5004/270 наименования работ на участках с инвентарными номерами 1000035, 1000024, 1000045, 1000034 идентичны наименованиям работ по договору от N 6771/1297; выполненные в рамках договоров N 5004/270 и 6771/1297 работы на участках: дорожное хозяйство административного здания - автодорога (инвентарный номер 1000035); автодорога к базе УПТК (инвентарный номер 1000024); внеплощадочные дороги - автодороги (инвентарный номер 1000034) - схожи; устройство покрытия из горячих асфальтобетонных смесей и разборка и установка бортовых камней не выполнены ни по одному из договоров; устройство покрытия из горячих асфальтобетонных смесей могло быть выполнено как в рамках договора N 5004/270, так и в рамках договора N 6771/1297; стоимость выполненных работ по договору N 6771/1297 исходя из согласованных в смете расценок составила 13 339 190 руб. 52 коп. (с учетом НДС); стоимость фактически выполненных по договору N 6771/1297 работ с учетом объемов, выполненных ранее по договору N 5004/270, составила 9 110 478 руб. 57 коп. (с учетом НДС).

В представленном в суд первой инстанции соглашении от 12.10.2017 стороны признали факт невыполнения Обществом по договору N 6771/1297 работ на 10 628 204 руб. 22 коп. (с учетом НДС).

Суды, приняв в соответствии с частью 2 статьи 70 АПК РФ указанные в соглашении от 12.10.2017 обстоятельства в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания, применив положения статьи 1102 ГК РФ, правомерно удовлетворили иск.

Довод Общества о безосновательности применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении правомерно отклонен судами.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Экспертным заключением установлено завышение объемов фактически выполненных Обществом работ, необоснованное включение в стоимость работ, выполненных в рамках иного договора, а также материалов.

При таком положении суды, приняв во внимание безосновательность получения Обществом в рамках договора N 6771/1297 денежных средств, предъявление заказчиком требования о возврате неосновательно полученного, правомерно применили положения статьи 1102 ГК РФ и удовлетворили иск.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены принятых по делу судебных актов, кассационным судом не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию Общества с оценкой, которую суды дали представленным сторонами доказательствам, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20.10.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по делу N А66-5979/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов О.Ю. Нефедова