Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2018 г. N Ф07-5206/18 по делу N А56-18957/2017

08 июня 2018 г.

Дело N А56-18957/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Сергеевой С.Ю. (доверенность от 01.01.2018), от федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Климовой Н.Ю. (доверенность от 10.11.2017), от Министерства обороны Российской Федерации Савчук Т.В. (доверенность от 22.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2017 (судья Геворкян Д.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу N А56-18957/2017,

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая ул., д. 6, лит. Б, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), о взыскании 963 387 руб. 94 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной по договору от 01.11.2002 N 20729, в период с августа по декабрь 2016 года и 10 199 руб. 62 коп. неустойки начисленной по состоянию на 09.01.2017, а при отсутствии или недостаточности денежных средств у Учреждения - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1097746358412, ИНН 7704252261 (далее - Министерство) (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - Общество), федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования "Военная академия материально-технического обеспечения им. генерала армии А.В. Хрулева" Министерства обороны Российской Федерации.

Решением от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.02.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 22.12.2017 и постановление от 09.02.2018 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

По мнению подателя жалобы, Министерство не может выступать в настоящем деле в качестве субсидиарного должника, поскольку им исполнены все обязательства по оплате тепловой энергии. Единственным поставщиком тепловой энергии для нужд учреждений, подведомственных Министерству, на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 11.06.2011 N 1089-р, является акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - АО "ГУ ЖКХ"), с которым у Министерства заключен государственный контракт от 21.09.2015 N 5-ТХ. Компания не доказала размер заявленных требований. Суды не учли, что в связи с выделением денежных средств на оплату потребленной тепловой энергии АО "ГУ ЖКХ" Учреждению денежные средства на оплату теплоснабжения не выделяются. В связи с этим у Учреждения отсутствует вина в просрочке оплаты оказанных услуг по причине неполучения денежных средств для оплаты.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Министерства и Учреждения поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "Ленэнерго" (далее - Ленэнерго, энергоснабжающия организация) и Смирновская квартирно-эксплуатационная часть (абонент) заключили договор теплоснабжения от 01.11.2002 N 20729 (далее - Договор), по которому энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц федеральное государственное учреждение Смирновская квартирно-эксплуатационная часть реорганизовано в форме присоединения к Учреждению.

В связи с реорганизацией Ленэнерго 30.09.2005 подписано соглашение о перемене лиц в обязательствах, согласно которому права и обязанности Ленэнерго перешли к Компании.

Дополнительным соглашением от 25.10.2011 к Договору Компания, Учреждение и Общество установили, что абонентами по договору стали Учреждение и Общество; действие данного соглашения распространяется на отношения, возникшие по Договору с 01.07.2011.

Во исполнение Договора в период с августа по декабрь 2016 года Компания поставила на объекты Учреждения ("общежитие ВАТТ жилое" и "столовая/учебное", расположенные по адресу: Санкт-Петербург, 19-я линия В.О., д. 16а и д. 16б соответственно), тепловую энергию в горячей воде, на оплату которой выставила счета-фактуры.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Учреждением обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что во исполнение Договора в период с августа по декабрь 2016 года истец поставил на объекты, находящиеся в ведении Учреждения, тепловую энергию, задолженность по оплате стоимости которой составила 963 387 руб. 94 коп.

В подтверждение факта поставки в спорный период тепловой энергии Компания представила счета-фактуры, в которых указаны объем и стоимость потребленной тепловой энергии. Учреждение разногласий по этим данным не представило. Доказательства, подтверждающие потребление тепловой энергии в меньшем объеме либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом счетах-фактурах, в дело не представлены.

Суды проверили расчет задолженности, произведенный истцом, и признали его соответствующим действующему законодательству.

Суды обоснованно отклонили ссылку Министерства на государственный контракт от 21.09.2015 N 5-ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства, заключенный с АО "ГУ ЖКХ", поскольку Компания стороной указанного государственного контракта не является и, следовательно, указанный контракт не порождает каких-либо обязательств для Компании. Договор является действующим, сторонами не расторгнут, соответствующие изменения в него не внесены.

Поскольку Учреждение своевременно не исполнило обязанность по оплате фактически оказанных в спорный период услуг теплоснабжения, суды правомерно удовлетворили требование Компании о взыскании 10 199 руб. 62 коп. неустойки, начисленной с 23.09.2016 по 09.01.2017.

Суды обоснованно не приняли довод подателя жалобы о необоснованном привлечении Министерства к субсидиарной ответственности ввиду не привлечения в качестве солидарного ответчика Общества.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Следовательно, выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем солидарным должникам одновременно.

Условиями Договора в редакции дополнительного соглашения от 25.10.2011, предусмотрена солидарная обязанность Учреждения и Общества по оплате потребленной тепловой энергии.

Как следует из материалов дела, Компания предъявила требование о взыскании задолженности и неустойки по Договору к одному из солидарных должников - Учреждению.

Казенное учреждение в соответствие с действующим законодательством (статья 123.22 ГК РФ) отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. В данном случае - Российская Федерация в лице Министерства обороны. Запрета на предъявление требований в целях процессуальной экономии одновременно к учреждению (основному должнику) и собственнику его имущества (субсидиарному должнику) действующее законодательство не устанавливает.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций сделали правильный вывод о наличии оснований для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности, в случае недостаточности денежных средств у Учреждения.

Суды обоснованно отклонили довод жалобы о том, что вина Учреждения в просрочке оплаты задолженности отсутствует по причине неполучения денежных средств для оплаты, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, оснований для взыскания неустойки не имеется. Суды правомерно указали на то, что отсутствие бюджетного финансирования не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в неисполнении обязательств по договору, и основанием для освобождения от ответственности за несвоевременное исполнение договорных обязательств.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки. При этом суды исходили из того, что ответчики не представили доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суды двух инстанций правомерно удовлетворили иск.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 по делу N А56-18957/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская Е.В. Боглачева А.А. Кустов