Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2018 г. N Ф07-5368/18 по делу N А66-5266/2017

06 июня 2018 г.

Дело N А66-5266/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РТ-Инвест транспортные системы" Шимко Е.В. (доверенность от 30.01.2018 N 300118-128),

рассмотрев 04.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТ-Инвест транспортные системы" на решение Арбитражного суда Тверской области от 10.10.2017 (судья Погосян Л.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 (судьи Зорина Ю.В., Зайцева А.Я., Чередина Н.В.) по делу N А66-5266/2017,

установил:

Тверское муниципальное унитарное пассажирское автотранспортное предприятие N 1, место нахождения: 170007, Тверская область, город Тверь, улица Шишкова, дом 92, ОГРН 1036900016350, ИНН 6902008440 (далее - МУП "ПАТП-1", Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "РТ-Инвест транспортные системы", место нахождения: 127015, Москва, Вятская улица, дом 27, строение 16, этаж 2, помещение I, комната 16, ОГРН 1147746841340, ИНН 7704869777 (далее - ООО "РТИТС", Общество), о взыскании 283 959 руб. 87 коп. задолженности, 28 393 руб. 63 коп. неустойки за период с 11.06.2017 по 20.03.2017 и 9258 руб. расходов по государственной пошлине.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование г. Тверь в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, место нахождения: 170100, Тверская область, город Тверь, Новоторжская улица, дом 1, ОГРН 1036900087806, ИНН 6901043057 (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Тверской области иск удовлетворен; в пользу истца с ответчика взыскано 312 353 руб. 50 коп., а также 9247 руб. расходов по государственной пошлине; истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета 11 руб. излишне уплаченной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 указанное решение от 10.10.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "РТИТС" ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить данные судебные акты и принять новый - об отказе МУП "ПАТП-1" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы считает, что суды неправильно установили характер спорных правоотношений, возникших между истцом и ответчиком в рамках договора об оказании услуг от 05.08.2015 N 27 (далее - Договор), как арендные; постановлением администрации города Твери от 24.05.2016 N 887 установлены тарифы на платные услуги, работы Предприятия по предоставлению мест крепления на опорах контактной сети; передача имущества Предприятия во временное пользование осуществляется на конкурсной основе и данным актом органа местного самоуправления не предусмотрена.

По мнению ООО "РТИТС", Предприятие письмом от 02.06.2016 N 749 изменило условия Договора в одностороннем порядке, повысив месячную стоимость услуг по предоставлению одного места крепления с 342 руб. 20 коп. (согласованной в Договоре) до 387 руб. 36 коп., ссылаясь на изменение тарифов вышеупомянутым постановлением администрации, в котором не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Податель жалобы полагает, что у истца отсутствовали правовые основания требовать уплаты неустойки по Договору, так как счета на оплату и акты оказанных услуг в период с 01.06.2016 по 31.12.2016 Предприятием в адрес Общества не направлялись (как это установлено условиями Договора).

В данном случае ООО "РТИТС" считает, что поскольку в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих предоставление истцом в адрес ответчика счетов и актов выполненных работ за спорный период, то факт оказания Предприятием услуг в данный период в объеме, предусмотренном Договором, не доказан.

В отзыве МУП "ПАТП-1" возражает против доводов кассационной жалобы, просит оставить решение и постановление без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "РТИТС" поддержал доводы жалобы.

Предприятие и Департамент надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что решение от 10.10.2017 и постановление апелляционного суда от 27.02.2018 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательством и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие города Твери "Городской электрический транспорт" (далее - МУП "ГЭТ") как исполнитель и ООО "РТИТС" как заказчик 05.08.2015 заключили вышеуказанный Договор, в соответствии с которым (пункт 1.1) исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению 101 места крепления на принадлежащих исполнителю опорах контактной сети МУП "ГЭТ" для подвеса волоконно-оптического кабеля связи (ВОКС) заказчика; адреса размещения точек креплений указаны в приложении N 1 к Договору.

Стоимость предоставляемых заказчику услуг установлена в пункте 2.1 Договора в размере 342 руб. 20 коп. в месяц за одно место крепления (включая НДС 18% - 52 руб. 20 коп.).

На основании пункта 2.3 Договора заказчик оплачивает услуги по предоставлению мест крепления для ВОКС ежемесячно - не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного счета исполнителя и акта оказанных услуг (по форме приложения N 3). Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 2.4 Договора согласовано, что счет, счет-фактура и акт оказанных услуг направляется исполнителем заказчику посредством почтовой связи, либо курьерской почты и одновременно факсимильной связью или электронной почтой в течение 5 дней со дня окончания оказания услуг за соответствующий календарный месяц. Заказчик обязуется подписать акт оказанных услуг в течение 5 рабочих дней с момента его получения. В случае непредставления заказчиком в указанный срок подписанного акта оказанных услуг или мотивированного отказа услуги считаются принятыми заказчиком без замечаний.

В силу пункта 5.1 действие Договора распространяется на отношения, возникшие с 01.04.2015; Договор сохраняет действие до 31.12.2015 или до полного окончания всех взаиморасчетов между сторонами.

В соответствии с пунктом 5.4 если до дня окончания срока действия заключенного Договора ни одна из сторон в письменном виде не заявит о его расторжении, Договор считается продленным на каждый следующий календарный год на тех же условиях.

Согласно акту приема-передачи исполнитель передал в пользование заказчика, а заказчик принял размещенные по указанным адресам крепления в количестве 101 штуки для подвески ВОКС на опорах контактной сети МУП "ГЭТ".

Приказом Департамента от 16.07.2015 N 1102 (том дела 1, лист 77) объекты муниципального имущества, включая контактные сети, переданы в хозяйственное ведение Предприятия.

Между МУП "ГЭТ", Обществом и Предприятием 18.08.2015 было заключено дополнительное соглашение N 1/15 к Договору, на основании которого права и обязанности исполнителя по Договору с 15.09.2015 перешли от МУП "ГЭТ" к МУП "ПАТП-1" (том дела 1, лист 134).

В письме от 28.01.2016 N 84 (том дела 1, лист 94) истец уведомил ответчика о том, что стоимость услуг по предоставлению мест крепления на опорах контактной сети МУП "ПАТП-1" с 01.03.2016 составит 387 руб. 36 коп. за одно место; Предприятие также предложило Обществу расторгнуть Договор с 29.02.2016 и заключить новый с 01.03.2016.

В дальнейшем письмом от 23.11.2016 N 1640 (том дела 1, лист 166) истец направил уведомление о расторжении Договора с ответчиком 31.12.2016.

Ссылаясь на наличие у ООО "РТИТС" задолженности по оплате предоставленных по Договору услуг за период с мая 2016 года по декабрь 2016 года в размере 283 959 руб. 87 коп. Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, признал требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что решение от 10.10.2017 и постановление от 27.02.2018 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательством и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 781 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что ответчик отказался оплачивать истцу услуги, оказанные по Договору, в связи с отсутствием двухсторонних актов оказания услуг. Ответчик также посчитал, что у истца не было права изменять стоимость услуг, согласованную сторонами в Договоре.

Однако, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и истолковав условия Договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг ответчику (в виде предоставления 101 места крепления для подвеса ВОКС) в соответствии с условиями обязательства. Как указал суд первой инстанции, обязанность по внесению платы в данном случае возникла у заказчика независимо от подписания актов оказанных услуг (выполненных работ).

Суд апелляционной инстанции поддержал указанный вывод.

Проанализировав условия Договора, заключенного между сторонами, и иные имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 424, 431, 779, 606, 614 ГК РФ, правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", признал обоснованной квалификацию спорных правоотношений как арендные, независимо от наименования Договора и названия его сторон в тексте документа.

Как указал апелляционный суд, тот факт, что сторонами рассматриваемый Договор назван договором оказания услуг, не влияет на правовую квалификацию правоотношений сторон, поскольку указание в Договоре на то, что его предметом являются услуги, не соответствует фактическим отношениям сторон: предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление им определенной деятельности (статья 779 ГК РФ); в данном же случае предметом исполнения со стороны истца является предоставление имущества в пользование; никаких определенных действий или деятельности Договором истцу не вменено; поэтому нормы ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг не могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям.

Однако судебные инстанции при принятии обжалуемых судебных актов не учли следующее.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Сущность аренды как самостоятельного вида обязательств выражается в возмездной передаче арендодателем арендатору правомочий владения и пользования индивидуально-определенной непотребляемой вещью, право собственности на которую принадлежит другому лицу (арендодателю либо лицу, уполномочившему арендодателя на сдачу имущества в аренду).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

По условиям спорного Договора истец предоставляет ответчику места на опорах контактной сети для размещения волоконно-оптического кабеля связи.

Таким образом, спорные правоотношения являются правоотношениями аренды, при которой арендатору предоставляется возможность извлечения из объекта аренды определенных полезных свойств без выбытия имущества из владения арендодателя. Сторонами установлена повременная (ежемесячная) оплата, что также отвечает существу арендных правоотношений.

Факт предоставления истцом ответчику 101 места крепления на принадлежащих исполнителю опорах контактной сети для подвеса ВОКС подтверждается представленными доказательствами: копией Договора, актом приема-передачи имущества - мест крепления (приложение N 2 к Договору; том дела 1, лист 52).

В связи с этим суды признали несостоятельным довод ответчика о недоказанности исполнения Предприятием обязательств по Договору.

Вместе с тем, судами не исследован и не оценен надлежащим образом довод ООО "РТИТС" о неправомерном изменении истцом условий Договора в отношении стоимости оказываемых услуг без согласия ответчика.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В пункте 3 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного управления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по установлению тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии с решением Тверской городской Думы от 29.05.2012 N 183 "О порядке принятия решений об установлении тарифов на услуги, работы муниципальных предприятий и учреждений" полномочия по утверждению тарифов на услуги, работы муниципальных предприятий отнесены к компетенции администрации города Твери (далее - Администрация).

Администрация, действуя в рамках предоставленных ей полномочий, постановлением от 24.05.2016 N 887 "О внесении изменения в постановление администрации города Твери от 28.09.2015 N 1591 "Об установлении тарифов на платные услуги, работы Тверского муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия N 1 на 2016 год" (далее - Постановление N 1591), утвердила тариф на стоимость размещения одного места крепления на опоре контактной сети в размере 328 руб. 27 коп. (без НДС), со дня издания постановления.

Довод Общества о необоснованности и одностороннем изменения Предприятием стоимости Договора в нарушении пунктов 2.1 и 5.1 Договора, не получил надлежащей оценки судов двух инстанций.

Исходя из пункту 2.1 Договора, о чем настаивает ответчик, стоимость услуг истца не может превышать 34 562 руб. 20 коп. за полный месяц оказания услуг. Иных договоренностей о новой стоимости услуг или отсылок на нормативные акты, которыми регулируется цена оказываемых услуг, материалы дела не содержат.

Отклоняя данный довод ответчика, суды исходили из того, что в связи с принятием Администрацией вышеуказанного постановления у истца имелись законные основания с 24.05.2016 производить расчеты с ответчиком по новому тарифу; об изменении цены оказываемых услуг ответчик был извещен (письмо от 28.01.2016 N 84).

Суды также исходили из того, что закон, предусматривающий определение тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями, был принят до заключения сторонами Договора.

Таким образом, размер взимаемой истцом платы автоматически регулируется при изменении соответствующего акта; в предшествующий период при исполнении Договора стороны руководствовались ранее действовавшим постановлением Администрации - от 28.09.2015 N 1591 "Об установлении тарифов на платные услуги, работы Тверского муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия N 1 на 2016 год".

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с признанием судами обоснованности одностороннего изменения Предприятием цены предоставляемых по Договору услуг путем применения в расчетах нового тарифа.

Согласно статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик в обоснование своих доводов (по аналогии) ссылается на пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах аренды" (далее - Постановление N 73), которым предусмотрено, что если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее.

Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором. Если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (статья 431 ГК РФ).

Между тем если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Суды не учли, что в Постановлении N 1591 не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, равно как не согласована спорным Договором возможность одностороннего изменения его условий в связи с изменением законодательства (пункт 2 части 2 статьи 450 ГК РФ).

Таким образом, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Кроме того, судами не проверены следующие доводы ответчика, приводимые им в судах трех инстанций.

В период с 30.09.2015 по 31.05.2016 истец направил ответчику 9 актов оказанных услуг по договору от 05.08.2015 N 27 на общую сумму 286 011 руб. 49 коп., которые полностью оплачены.

Однако в нарушение статей 309 - 310 ГК РФ в период с 01.06.2016 по 31.12.2016 по договору от 05.08.2015 N 27 истец ответчику счетов и актов не направлял, в связи с чем оснований для взыскания пеней с учетом пункта 4.6 Договора у истца отсутствуют.

Таким образом, требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 4.6 Договора в виде пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, не рассмотрено судами с учетом указанных обстоятельств.

Письма истца от 28.01.2016 N 84, от 02.06.2016 N 749, от 19.10.2016 N 1414, от 15.10.2016 N 1359, от 06.03.2017 N 2132, на которые ссылается ответчик, не содержат данных о предоставлению ответчику счетов и актов выполненных работ в исследуемом периоде. Это обстоятельство также судами не исследовано и неоцененно надлежащим образом.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку при рассмотрении спора судами нарушены нормы материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, принятые судебные акты подлежат отмене, дело подлежит направлению на новое рассмотрение суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, повторно исследовать и оценить представленные сторонами доказательства в подтверждение своих правовых и фактических позиций по спору, и правильно, применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение, распределив судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу и по жалобам.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10.10.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу N А66-5266/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович М.Г. Власова В.В. Дмитриев