Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2018 г. N Ф07-5111/18 по делу N А26-6376/2017

05 июня 2018 г.

Дело N А26-6376/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 29.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Судебного департамента в Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.10.2017 (судья Михайлова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б., Толкунов В.М.) по делу N А26-6376/2017,

установил:

Управление Судебного департамента в Республике Карелия, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Красная ул., д. 33, ОГРН 1021000523466, ИНН 1001036450 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Галана", место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Володарского, д. 40, пом. 10, ИНН 1001054339, ОГРН 1021000519308 (далее - Общество), о взыскании 94 245,80 руб. неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 30.05.3016 N 27 (далее - Контракт) по состоянию на 26.04.2017.

Решением суда первой инстанции от 23.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2018, в иске отказано.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, Управление обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о безосновательном начислении Обществу неустойки ошибочен, поскольку не доказана вина Управления в неисполнении обязательств по Контракту.

В поступившем в кассационный суд письме Управление просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Представители Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, в рамках реализации федеральной целевой программы "Развитие судебной системы России на 2013-2020 годы", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1406, по результатам открытого конкурса Управление (заказчик) и Общество (подрядчик) 30.05.2016 заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить инженерные изыскания и разработать проектно-сметную документацию на строительство здания для размещения Пряжинского районного суда по адресу: Республика Карелия, п. Пряжа, ул. Мелентьевой, у дома N 11.

Согласно пункту 1.2 Контракта подрядчик обязался в соответствии с условиями Контракта, заданием на проектирование (приложением N 1) и сметой (приложением N 2) выполнить полный комплекс инженерных изысканий, проектной, рабочей и сметной документации в объеме, необходимом для прохождения государственной экспертизы и осуществления строительства.

В состав работ по Контракту вошли: проведение инженерных изысканий; получение технических условий; разработка проектно-сметной документации; получение положительного заключения государственной экспертизы по материалам инженерных изысканий, проектной документации и проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, возведение которого финансируется за счет средств федерального бюджета (пункт 2.3 Контракта).

В силу пункта 1.4 Контракта в обязанности подрядчика входят проведение всех необходимых согласований со всеми заинтересованными организациями и органами государственного надзора, а также выполнение всех требований государственной экспертизы.

Результатом выполнения работ являются оформленный отчет об инженерных изысканиях и разработанная проектно-сметная документация, которая должна соответствовать требованиям действующего законодательства и заданию на проектирование. Отчет об инженерных изысканиях и разработанная проектно-сметная документация передаются заказчику вместе с положительным заключением государственной экспертизы (пункт 1.5 Контракта).

Согласно пункту 23 задания на проектирование (приложения N 1 к Контракту) подрядчик на основании доверенности заказчика осуществляет сбор всей исходной документации, получение технических условий для проектирования, после согласования заказчиком планировочных решений согласовывает с заказчиком уточненные технические задания по прокладке инженерных сетей и устройству систем, выполняет все необходимые согласования проекта, передает проект в ФАУ "Главгосэкспертиза России" и оплачивает её, в установленные сроки устраняет все замечания заказчика и ФАУ "Главгосэкспертиза России", в случае выявления по результатам проведения экспертизы в проекте недостатков подрядчик устраняет их и самостоятельно, за свой счет проводит повторную экспертизу в ФАУ "Главгосэкспертиза России".

В силу пунктов 2.1, 2.2 работы, выполняемые в соответствии с календарным планом работ, должны быть окончены не позднее 01.12.2016.

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения ими своих обязательств, но не позднее 31.12.2016 (пункт 10.1).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 твердая, определенная на весь срок исполнения Контракта цена составила 3 970 000 руб.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком за счет средств федерального бюджета (пункт 3.4 Контракта).

Согласно пункту 3.5 Контракта заказчик в течение 45 календарных дней с даты его подписания на основании выставленного счета уплачивает аванс в размере 20% от стоимости Контракта.

Платежным поручением от 12.07.2016 N 790931 Управление уплатило Обществу 794 000 руб. аванса.

С сопроводительным письмом от 17.10.2016 N 736 Общество передало Управлению комплект проектно-сметной документации.

Управление 03.11.2016 выдало Обществу доверенность на передачу от имени заказчика документов в ФАУ "Главгосэкспертиза России" для проведения государственной экспертизы.

Управление 07.11.2016 приняло выполненные Обществом работы по инженерным изысканиям и разработке проектно-сметной документации по Контракту, что подтверждено подписанным сторонами без возражений и разногласий по качеству, объемам и стоимости выполненных работ актом от 07.11.2016 N 000082.

Общество 07.11.2016 обратилось в санкт-петербургский филиал ФАУ "Главгосэкспертиза России" (далее - Филиал) с заявлением о проведении государственной экспертизы.

В письме от 14.11.2016 Филиал, сославшись на отсутствие у него полномочий для рассмотрения представленных документов, оставил заявление без рассмотрения.

После получения от Общества уведомления о принятом Филиалом решении Управление 17.11.2016 самостоятельно обратилось к Филиалу с просьбой принять документы для проведения государственной экспертизы.

В письме от 28.11.2016 Филиал со ссылкой на положения статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации вновь оставил документы, представленные для проведения государственной экспертизы, без рассмотрения.

В письме от 29.11.2016 Управление предложило Обществу обратиться с заявлением о проведении государственной экспертизы в автономное учреждение Республики Карелия "Управление государственной экспертизы Республики Карелия" (далее - Учреждение).

Общество и Учреждение 07.12.2016 заключили договор N 12-16/02 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Платежным поручением от 12.12.2016 N 430 Общество перечислило Учреждению 461 400 руб. за проведение государственной экспертизы. Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий N 10-1-1-3-0011-17 получено 10.03.2017, положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства - 26.04.2017.

Стороны 26.04.2017 без возражений и разногласий по объемам, стоимости и качеству выполненных работ подписали акт приемки выполненных работ N 000016.

Платежным поручением от 10.05.2017 N 652798 Управление уплатило Обществу 3 176 000 руб. за выполненные работы.

В претензии от 10.05.2017 Управление, сославшись на нарушение Обществом на 145 дней срока выполнения работ по Контракту, потребовало уплатить неустойку.

Неисполнение Обществом указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Управления в Арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования необоснованными, отказл в иске.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Сторонами контракта согласована ответственность за несоблюдение срока окончания работ в виде пеней.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 9 статьи Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан в том числе оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре (статья 762 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание принятие Обществом всех возможных и зависящих от него мер для надлежащего исполнения обязательств по Контракту, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 708, 718, 758, 759, 760, 763 ГК РФ, суды пришли к выводам о нарушении срока окончания работ по вине заказчика, неверно указавшего экспертную организацию для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, невиновности ответчика в нарушении сроков окончания работ, в связи с чем правомерно отказали в иске.

Доводы кассационной жалобы, направленные на опровержение выводов судов о виновности Управления в нарушении сроков выполнения работ по Контракту, по существу свидетельствуют о несогласии с выводами судебных инстанций, основанными на оценке - с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ - представленных в материалы дела доказательств, переоценка которых не входит в полномочия кассационного суда.

Поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, у кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу N А26-6376/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Судебного департамента в Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов О.Ю. Нефедова