Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2018 г. N Ф07-7497/18 по делу N А56-4423/2015

05 июня 2018 г.

Дело N А56-4423/2015

Судья

Бычкова Е.Н.,

рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Красавское", место нахождения: 412392, Саратовская обл., Самойловский р-н, п. Краснознаменский, Центральная ул., ОГРН 1026400787379, ИНН 6431003857, на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2017 по делу N А56-4423/2015/сд.24,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Красавское" обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2017 и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу А56-4423/2015/сд.24.

Применительно к части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство.

В кассационной жалобе федеральное государственное унитарное предприятие "Красавское" просит отменить определение суда первой инстанции от 07.06.2017 о признании сделки недействительной и определение апелляционного суда от 17.04.2018 о возвращении апелляционной жалобы на указанное определение.

Принимая во внимание, что правовые последствия рассмотрения обжалуемых судебных актов различны, кассационный суд пришел к выводу, что совместное рассмотрение жалобы на указанные определения не соответствует целям эффективного правосудия.

На основании вышеизложенного, кассационный суд признает необходимым выделить в отдельное производство жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Красавское" на определение от 07.06.2017. Указанной жалобе присвоен регистрационный номер 18546.

Определением от 05.06.2018 кассационная жалоба (регистрационный номер 18493) на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по настоящему делу принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

Рассмотрев кассационную жалобу (регистрационный номер 18546) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2017 по настоящему делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.

Из системного толкования положений частей 3, 4 и 5 статьи 188, части 3 статьи 223 и части 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение, принятое в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, то срок подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции составляет один месяц и исчисляется со дня истечения предусмотренного частью 3 статьи 223 АПК РФ десятидневного срока на обжалование этого судебного акта в суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ, и, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока.

Датой принятия обжалуемого определения суда первой инстанции по настоящему делу является 07.06.2017, следовательно, последним днем срока, установленного для кассационного обжалования судебного акта, является 24.07.2017.

Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно штампу почтовой службы кассационная жалоба подана 14.05.2018, то есть с пропуском установленного законом срока на ее подачу, а также с пропуском шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 276 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю. Поскольку кассационная жалоба и приложенные к ней документы необходимы для рассмотрения кассационной жалобы на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по настоящему делу, они не направляются заявителю.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

Е.Н. Бычкова