Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2018 г. N Ф07-3565/18 по делу N А56-81501/2015

08 июня 2018 г.

Дело N А56-81501/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Александровой Е.Н., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Союз-Проект" генерального директора Боброва С.Н.,

рассмотрев 07.06.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Нефрит-Керамика" и общества с ограниченной ответственностью "Союз-Проект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2017 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-81501/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз-Проект", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 76, корпус 4, литера А, ОГРН 1097847275800, ИНН 7811446134 (далее - ООО "Союз-Проект"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "ПЕТРОКЕРАМИКА", место нахождения: 187026, Ленинградская область, поселок городского типа Ульяновка, площадка N 3, ОГРН 1024701894645, ИНН 4716000136 (далее - ОАО "ПЕТРОКЕРАМИКА"), о взыскании 1 785 414 руб. задолженности и 255 059 руб. 10 коп. пеней по договору подряда от 14.01.2013 N 14/01/13.

В свою очередь ОАО "ПЕТРОКЕРАМИКА" заявило встречный иск о взыскании с ООО "Союз-Проект" 765 177 руб. неосвоенного аванса и 178 286 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 29.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2016, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2016 произведено процессуальное правопреемство ответчика по делу, ОАО "ПЕТРОКЕРАМИКА" заменено на открытое акционерное общество "Нефрит-Керамика", место нахождения: 187026, Ленинградская область, Тосненский р-н, ОГРН 1024701892786, ИНН 4716001468 (далее - ОАО "Нефрит-Керамика"), решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу N А56-81501/2015 отменены в части взыскания с ОАО "ПЕТРОКЕРАМИКА" в пользу ООО "Союз-Проект" 1 785 414 руб. задолженности, 255 059 руб. 10 коп. пеней и 7081 руб. госпошлины, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части решение от 29.02.2016 и постановление от 28.06.2016 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 20.04.2017 для проверки доводов сторон по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы "Версия".

После нового рассмотрения решением суда первой инстанции от 07.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.02.2018, с ОАО "Нефрит-Керамика" в пользу ООО "Союз-Проект" взыскано 266 124 руб. задолженности и 255 059 руб. 10 коп. неустойки, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Нефрит-Керамика", ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и неполное исследование ими обстоятельств дела, просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять новый, которым отказать в удовлетворении иска и взыскать с ООО "Союз-Проект" в пользу ОАО "Нефрит-Керамика" 98 000 руб. стоимости судебной экспертизы. ОАО "Нефрит-Керамика" ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих передачу заказчику проектной документации. Подписанный сторонами в 2013 году акт не является надлежащим доказательством сдачи работ, поскольку в 2015 году исполнитель подписал уточненный график разработки рабочей документации. Податель жалобы считает выводы эксперта противоречивыми.

ООО "Союз-Проект" в своей кассационной жалобе просит изменить решение от 07.11.2017 и постановление от 08.02.2018, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме. ООО "Союз-Проект" не согласно с выводами эксперта о неполном выполнении проектной документации, настаивает на оплате работ, принятых по акту от 20.12.2013.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалоб извещены.

В судебном заседании представитель ООО "Союз-Проект" поддержал доводы своей кассационных жалоб, возражал против удовлетворения жалобы другой стороны.

Как следует из материалов дела, ОАО "ПЕТРОКЕРАМИКА" (заказчик) и ООО "Союз-Проект" (исполнитель) заключили договор подряда от 14.01.2013 N 14/01/13, по условиям которого исполнитель обязался разработать проектную документацию на комплектную линию по производству керамического полуфабриката, а заказчик - принять и оплатить эти работы.

Стоимость работ по договору согласно пункту 2.1 составила 2 550 591 руб.

Согласно пункту 4.1 договора установлен следующий порядок сдачи результатов работ: после выполнения работ исполнитель предоставляет заказчику акт выполненных работ с приложением трех экземпляров проектной документации на бумажном носителе и одного - в электронном виде (в формате PDF).

В соответствии с пунктом 1.1 проектная документация состоит из следующих разделов: генеральный план (схема) площадью 7 га; архитектурные решения на площади 27 000 кв.м; технологические решения на площади 10 000 кв.м; отопление, вентиляция на площади 10 000 кв.м; проект линии сжатого воздуха; выполнение функций генпроектировщика (сопровождение проектов по энергосбережению, газоснабжению, общая пояснительная записка).

Согласно пункту 2.4 договора окончательный расчет с исполнителем производится в течение 10 банковских дней после подписания акта.

В силу пункта 6.5 договора в случае просрочки заказчиком оплаты работ по договору он уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Ссылаясь на акт от 20.12.2013, уплату заказчиком 765 177 руб., ООО "Союз-Проект" обратилось к заказчику с требованием уплатить образовавшуюся задолженность за выполненные работы, уведомило о начислении неустойки на основании пункта 6.5. договора.

Суды, основываясь на материалах дела, на выводах эксперта, удовлетворили иск ООО "Союз-Проект" о взыскании задолженности частично. Отказывая истцу в удовлетворении его требований, суды исходили из наличия в материалах дела документов, свидетельствующих о том, что работы, выполненные истцом, подлежат оплате частично.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, доводы жалоб и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 762 ГК РФ).

Как следует из системного толкования положений статей 721, 723 и 753 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ, выполнение которых предусмотрено договором.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска истец представил суду подписанный сторонами акт. По утверждению истца, проектная документация была передана заказчику без оформления передачи, впоследствии утеряна им. Однако комплектная линия по производству керамического полуфабриката построена и функционирует, что, по мнению истца, означает использование его проектной документации. Другой документации, считает истец, не существовало.

В связи с заявленным ответчиком ходатайством суд назначил по делу судебную экспертизу.

В суд представлено заключение эксперта от 15.05.2017 N 129.

Сопоставив данные визуального осмотра производственной линии и фактически выполненных проектных работ, изучив сведения, содержащиеся в материалах дела, эксперт установил, что часть разделов документации отсутствует, чертежи выполнены португальской компанией "METALCERTIMA". Эксперт пришел к выводу, что документально подтверждено выполнение подрядчиком генерального плана, раздела по отоплению и вентиляции, проекта линии сжатого воздуха. Фактическая стоимость выполненных истцом работ с учетом протокола соглашения о договорной цене составляет 1 031 301 руб. 12 коп.

Выводы эксперта основаны на исследовании представленной ему документации, визуальном осмотре объекта исследования, фиксации результатов осмотра, на данных анализа, полученных методом сопоставления результатов изучения и осмотра с требованиями технического задания, действующих стандартов, строительных норм и правил.

В связи с поступившими от истца вопросами по результатам экспертизы экспертом предоставлены в соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ необходимые пояснения в отношении заключения и даны полные, исчерпывающие ответы на дополнительные вопросы суда.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установив на основании экспертного заключения объем и стоимость надлежащим образом выполненных подрядчиком работ, суд удовлетворил иск частично.

Согласно положениям статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу о доказанности частичного выполнения спорных работ подрядчиком, установили их стоимость с учетом выводов эксперта и определили размер задолженности за выполненные работы с учетом произведенного заказчиком авансирования работ по договору.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с заказчика задолженность.

Неустойка рассчитана судом первой инстанции исходя из установленных сумм задолженности.

Суды, проверяя доводы и возражения сторон, оценили условия договора, оформление передачи результата работ, фактическое исполнение договора, обоснованно учли результаты экспертизы, установившей в том числе объемы и стоимость фактически выполненных работ.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационных жалоб относительно неправомерности частичного удовлетворения признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта и назначения дополнительной или повторной экспертизы, податели жалоб в нарушение статьи 65 АПК РФ не представили.

Несогласие подателей жалоб с правовой оценкой судами установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств не является достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу N А56-81501/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы открытого акционерного общества "Нефрит-Керамика" и общества с ограниченной ответственностью "Союз-Проект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Г.Е. Бурматова Е.Н. Александрова С.В. Лущаев